Судья: Колоколова Ю.В. Дело № 22 – 799/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоева Г.Б.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 168 от 21 февраля 2018 г. 

при секретаре Богачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Ф., 

<

....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ф. постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 17.11.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

....> Ф. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.02.2012 приговор от 05.11.2008 приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, окончательно к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы, начало срока 25.04.2008. Отбывает наказание в ИК №.

Осужденный Ф. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что считает наказание справедливым, в содеянном раскаялся. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. Принимает активное участие в общественной жизни колонии, в ремонтных мероприятиях. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся руководством колонии. Трудоустроен разнорабочим в сувенирном цехе. Социальные связи не утрачены. 

В ходатайстве осужденного Ф. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ф. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему УДО является ошибочным и полностью противоречит материалам дела. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 175 УК РФ администрацией колонии были предоставлены полные сведения, которые требует закон для решения вопроса об УДО. Считает указание суда о том, что он к своей работе относится удовлетворительно и выполняет не всегда с хорошим качеством противоречивым, поскольку он имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду. Судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, в котором указано, что в ходе судебного заседания исследованию подлежат обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об УДО. Просит постановление суда отменить, назначить новое судебное разбирательство, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный Ф. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Ф. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Ф.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ф., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должен принять во внимание все данные, касающиеся поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о личности, которые имеют значение для правильных выводов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК № пояснял, что Ф. характеризуется посредственно, условно – досрочное освобождение преждевременно. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Ф. в период отбывания наказания был трудоустроен на оплачиваемой работе, с 01.06.2015 по настоящее время подсобным рабочим первого разряда в общезаводском персонале колонии. К работе относится удовлетворительно, выполняет ее в срок, но не всегда с хорошим качеством. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтных работах проводимых в общежитии отряда участие не принимает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не всегда. При слабом контроле со стороны администрации может допускать нарушения режима содержания. За время отбывания наказания имеет 7 поощрений, 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Спортивные и культурно – массовые мероприятия в масштабах колонии не посещает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно (л.д. 16).

Таким образом, характеризующий Ф. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.

Вместе с тем, анализируя поведение осужденного Ф. за весь период отбывания наказания, достаточных оснований для вывода о том, что Ф. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания для своего исправления, не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Ф., изложив мотивы принятого решения.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, сведения о поощрениях и взысканиях, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ф. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Ф. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого Ф. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осуждённого постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...