Дело № 2-423/ 2020 

УИД 26RS0010-01-2020-000146-97

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 03 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 24 января 2015 года по 25 июня 2015 года включительно в размере 117 329,47 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 76 344,42 рублей, просроченные проценты - 28 767,36 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 217,69 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546,59 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 апреля 2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0025819707, в соответствии с которым Банком на условиях срочности, возвратности и платности ответчику была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом в размере 68 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения задолженности по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес Ответчика Заключительный счет. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. 

По указанным основаниям представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0025819707 от 03 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 24 января 2015 года по 25 июня 2015 года включительно в размере 117 329,47 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 76 344,42 рублей, просроченные проценты - 28 767,36 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 217,69 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546,59 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчиком ФИО1 в суд было подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности в отношении требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2012 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № 0025819707, с лимитом задолженности 68 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Факт получения денежных средств в рамках заключенного договора подтвержден выпиской, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по договору образовалась задолженность за период с 24 января 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 117 329,47 рублей, в связи с чем, банк во исполнение п. 9.1 Общих условий сформировал заключительный счет и направил его в адрес заемщика 25 июня 2015 года.

В связи с тем, что оплата по заключительному счету в установленный соглашением срок не поступила, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье, согласно почтовому штампу на конверте, - 21 января 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района 28 января 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 105 111 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рублей 12 копеек, за период с 24 января 2015 года по 25 июня 2015 года.

Мировым судьей судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края 08 февраля 2016 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 В суд с настоящим иском истец обратился 13 января 2020 года (отправлено посредством почты России 26 декабря 2019 года).

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями заключенного соглашения у ответчика ФИО1 возникла обязанность по оплате заключительного счета на сумму 117 329 рублей 47 копеек, выставленного кредитором, в срок до 27 июля 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать 27 июля 2015 года, в связи с неоплатой заключительного счета, выставленного ФИО1 

Срок исковой давности истек 27 июля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по договору кредитной карты от 03 апреля 2012 года у ответчика возникла 27 июля 2015 года, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 января 2016 года, с настоящим иском 26 декабря 2019 года, после отмены 08 февраля 2016 года судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 15 августа 2018 года (27 июля 2018 года + 18 дней периода судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа), то есть на момент подачи настоящего иска.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0025819707 от 03 апреля 2012 года, образовавшуюся за период с 24 января 2015 года по 25 июня 2015 года включительно в размере 117 329,47 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 76 344,42 рублей, просроченные проценты - 28 767,36 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 217,69 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 546,59 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья В.П. Шевченко