Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 8 июня 2021 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Терновского Р.А., при секретаре Зинченко Е.Е., с участием административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика – командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Злых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № о наложении на него дисциплинарных взысканий, с возложением обязанности по их отмене: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечена войсковая часть №, а заинтересованным лицом - филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) (далее – 2 ФЭС).

Заинтересованное лицо - начальник филиала 2 ФЭС, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении данного искового заявления без его участия.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что об оспариваемых дисциплинарных взысканиях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № Злых в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из служебной карточки административного истца усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий: пять выговоров и один строгий выговор, которые он оспаривает в настоящем судебном заседании, наложенные на него приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной служебной карточке имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> К. указал, что лично ДД.ММ.ГГГГ ознакамливал ФИО1 с его служебной карточкой, которая на тот момент содержала сведения о шести неснятых дисциплинарных взысканиях административного истца.

Из исследованных в судебном заседании копий указанных оспариваемых приказов командира войсковой части № видно, что они содержат на оборотной стороне каждый подпись, в том числе, ФИО1 об его ознакомлении с ними с датой в день их вынесения указанным должностным лицом.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Н. указал, что лично ознакамливал под роспись ФИО1 с указанными приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № в день вынесения указанных приказов.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> П. указал, что лично ознакамливал ФИО1 с указанными приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в день вынесения командиром войсковой части этих приказов, о чем отбирал у ФИО1 подпись. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> П. указал, что на тот момент, будучи 

<

данные изъяты> войсковой части №, лично доводил до ФИО1 каждый приказ об его привлечении к дисциплинарной ответственности в течение трех дней с момента их вынесения на общем построении офицерского состава корабля – войсковой части №.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к административному ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. ФИО1, в том числе, было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд в части требований об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Однако истцом вышеуказанных доказательств по оспариванию указанных дисциплинарных взысканий суду не предъявлено. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Поскольку ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ знал об указанных привлечениях к дисциплинарной ответственности, что в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К. и Н., то о нарушении своего права в связи с указанными привлечениями к дисциплинарной ответственности он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 с исковым заявлением в суд по оспариванию данных дисциплинарных взысканий, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю узла почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском вышеуказанного срока. 

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Так, определением заместителя председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству административное исковое заявление ФИО1 и по нему возбуждено административное дело с определением требований истца, в том числе о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По этим требованиям проведена подготовка дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком истец заявил ходатайство об отказе от этих требований, которое судом удовлетворено, а производство по делу в этой части прекращено. При этом сторона административного ответчика против такого прекращения не возражала.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу п.4 и 6 ст.106 того же кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, судебные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией об оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей подлежат возмещению войсковой частью № через лицевой счет обслуживающего ее филиала 2 ФЭС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего ее филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) в органах федерального казначейства в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу Р.А. Терновский