Судья Виноградова О.А. № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Шишкина Е.М., 

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., 

с участием: 

частного обвинителя ГАИ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны РТ от 26 декабря 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ..., ранее не судимый,

оправдан по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года ФИО2 оправдан по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ГАИ просит отменить приговор, указывая на то, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не дана оценка всем материалам уголовного дела, не приняты во внимание ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании частный обвинитель ГАИ апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

В судебное заседание ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор оставить без изменения. 

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ГАИ, доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство, либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела были выявлены нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.

Согласно статьи 49 УПК Российской Федерации, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника МРР (л.д.29). Согласно протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года (л.д.53-оборотная сторона), мировой судья постановил допустить в качестве защитника МРР

В соответствии со статьей 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Однако как видно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2016 года после исследования материалов КУСП №3419, мировой судья задает защитнику МРР вопрос: «Почему только в августе 2016 года Вы обратились в правоохранительные органы?». На что защитник МРР подробно отвечает как, и при каких обстоятельствах было направлено заявление, какие действия производились должностными лицами НЧИ КФУ (л.д.57). Фактически мировой судья перешел к допросу защитника в качестве свидетеля, по материалам проверки КУСП №3419, согласно которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению УМФ в отношении ГАИ 

Затем как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2016 года частным обвинителем ГАИ было заявлено ходатайство об отводе МРР в качестве защитника, так как мировым судьей ранее МРР был допрошен в качестве свидетеля.

Однако в нарушение статьи 256 УПК РФ, мировой судья не удалился в совещательную комнату, для решения вопроса об отводе защитника МРР и вынесения отдельного процессуального документа, а постановил на месте отказать в удовлетворении ходатайства частного обвинителя (л.д.80-оборотная сторона).

В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны РТ Виноградовой О.А. от 26 декабря 2016 года подлежит отмене, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство на основании части 1 статьи 389.20 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ГАИ 

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны Республики Татарстан Виноградовой О.А. от 26 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по судебному району г. Набережные Челны РТ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

СУДЬЯ Шишкин Е.М.

Секретарь Хайретдинова Г.Ф.