2а-2556/2025(66RS0006-01-2025-001715-17)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001г. в размере 5638.32 руб. В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 представлена налоговая декларация о полученном доходе в 2001г.. в связи с чем за несвоевременную уплату налога на НДФЛ начислены пени в размере 5638.32 руб. В его адрес были направлено требование об уплате пени. Поскольку требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление срока для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле, в установленные сроки и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пунктов 1, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате страховых взносов, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Согласно позиции административного истца изложенной в иске, следует, что ФИО1 представлена в налоговый орган декларация о полученном доходе за 2001г., вместе с тем представленная декларация уничтожена в связи с истечением срока хранения, проверить факт ее представления и основания начисления налога и его размер суд возможности лишен.

В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом ФИО1 начислены пени и выставлено требование 

<

 № > от 23.07.2023г. об уплате пени в размере 5636.81 руб., установлен срок до 11.09.2023г., которое направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика. ( л.д.13-14)

Вышеуказанное требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было что послужило основанием для обращения налогового органа 16.08.2024г. к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.08.2024г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а- 3400/2024, который определением от 14.11.2024г. отменен в связи с поступившим от должника возражениями.

После чего, 18.04.2025г. налоговый орган обратился с административным исковым заявлением. 

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд о взыскании с ФИО1 указанной суммы пени. 

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. 

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

С учетом установленных в требовании срока для добровольного исполнения – до 11.09.2023г. налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в срок до 11.03.2024г. Однако к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 16.08.2024г., то есть с пропуском установленного законом срока. 

При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом каких-либо доводов в обоснование пропуска срока для обращения в суд не указано. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока, как и оснований препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оснований для восстановления срока не имеется. 

Кроме того, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, в случае утраты возможности взыскания недоимки по налогам, утрачивается и возможность взыскания пени, начисленные на указанную недоимку, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Следовательно, для проверки обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 пени необходимо установить не утрачена ли возможность (взыскана ли) основная задолженность (недоимка), на которую насчитана такая пени.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства взыскания основной задолженности либо доказательства уплаты несвоевременной уплаты задолженности по НДФЛ, как не представлен и расчет суммы пени, что не позволяет суду проверить порядок расчета суммы пени, суд с учетом установленной совокупности обстоятельств, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Корякина О.Н.