Дело № 2-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Золотой Дюйм», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведения, искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Золотой Дюйм» был заключен Договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ (далее по тексту также - Договор). По условиям пункта 1.1. Договора ФИО1 принял на себя обязательства выполнить для ответчика следующие работы - выполнить разработку индивидуального графического дизайн-проекта для дальнейшей практической реализации полученных данных для приведения в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ Заказчика (ответчика по настоящему делу) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по Договору составила (сумма), которые, в соответствии с п.3.2. Договора, ООО «Золотой Дюйм» обязано было оплатить истцу после выполнения им работ и подписания акта сдачи-приемки.

Работы были выполнены истцом в установленный договором срок, результат работ был передан истцом ответчику, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что конкретный срок оплаты Договором установлен не был (указано на оплату после выполнения работ и подписания соответствующего Акта), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы не были оплачены, он обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Урегулировать ситуацию с ответчиком во внесудебном порядке не удалось, так как в ответ на вышеуказанное требование (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о том, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой Дюйм» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем отсутствует финансовая возможность возврата ранее уплаченных денежных средств.

Как полагает истец, доводы ответчика о признании суммы долга и невозможности оплаты долга в связи с введением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № процедуры банкротства - наблюдения, являются несостоятельными по следующим основаниям:

-ответчиком не учитывается, что обязательство по исполнению Договора либо возврату денежных средств наступило ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты введения в отношении ООО «Золотой Дюйм» процедуры наблюдения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

-по мнению истца, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанная задолженность является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе (п.п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени денежные средства за выполненные работы истцу не оплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании устного ходатайства (лд.37 об.) исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что дизайн-проект не относится к разделам проектной документации, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», а также не включен в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно, работы по выполнению дизайн-проекта не требуют наличия специального разрешения/допуска, равно как и отсутствуют специальные требования к наличию опыта, образования и т.п. у исполнителя работ. Представителем ответчика факт заключения договора на выполнение работ подтвержден, в суд представлена копия графического дизайн-проекта, не отрицается факт принятия работ у истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Золотой Дюйм» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.35) заявленные исковые требования не признала, в иске просила отказать по тем основаниям, как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца необходимых разрешений на работы по изготовлению дизайн-проекта, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № процедуры банкротства – наблюдения, таким образом, конкурсный управляющий ответчика не может судить о действительной необходимости совершения сделки, в материалах дела отсутствуют сведения об опыте работы истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было установлено:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Золотой Дюйм» был заключен Договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ (лд.7-10). 

По условиям пункта 1.1. Договора ФИО1 принял на себя обязательства выполнить для ответчика следующие работы - выполнить разработку индивидуального графического дизайн-проекта для дальнейшей практической реализации полученных данных для приведения в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ Заказчика (ответчика по настоящему делу) по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 стоимость услуг по Договору составила (сумма), которые, в соответствии с п.3.2. Договора, ООО «Золотой Дюйм» обязано было оплатить истцу после выполнения им работ и подписания акта сдачи-приемки.

Приложением к договору является техническое задание на выполнение работ, согласованное с заказчиком, а также план - выполнения работ по проектированию, согласно которых началом работ является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием (окончательная выдача)-ДД.ММ.ГГГГ (лд.11-12).

Работы были выполнены истцом в установленный договором срок, результат работ был передан истцом ответчику, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13).

Как следует из пояснений истца и подтверждается в судебном заседании, в связи с тем, что конкретный срок оплаты Договором установлен не был (указано на оплату после выполнения работ и подписания соответствующего Акта), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы не были оплачены, ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных им работ (лд.14).

Согласно ответу ООО «Золотой Дюйм» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию уведомил ФИО1, в оплате выполненных работ истцу отказано на том основании, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Золотой Дюйм» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем оплата выполненных работ не может быть произведена. Вместе с тем, ООО «Золотой Дюйм» признает факт заключения вышеуказанного Договора, а также признает получение от ФИО1 результата выполненных им работ (лд.15). 

Таким образом, исходя из согласованных сторонами объема и стоимости работ, а также того обстоятельства, что работы истцом выполнены в соответствии установленный договором срок и в точном с ним соответствии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма), тем самым удовлетворяя требования истца в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что отсутствие у истца необходимых разрешений на работы по изготовлению дизайн-проекта являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, дизайн-проект не относится к разделам проектной документации, установленной Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», а также не включен в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. №624, а, следовательно, работы по выполнению дизайн-проекта не требуют наличия специального разрешения/допуска, равно как и отсутствуют специальные требования к наличию опыта, образования и т.п. у исполнителя работ.

Доводы ответчика о действительной необходимости заказа дизайн-проекта, а также о введении процедуры банкротства-наблюдения, суд находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика факт заключения договора на выполнение работ подтвержден, в суд представлена копия графического дизайн-проекта, а также фотографии ДЦ Хендэ, которыми подтверждается и не опровергнут ответчиком факт принятия работ у истца. 

Вопрос же необходимости совершения сделки в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для взыскания задолженности с ответчика, так как в силу ч.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие необходимости в совершении сделки со стороны ответчика предоставляет конкурсному управляющему право принять решение о предъявлении требования к третьим лицам, которые, в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако на взаимоотношения между ответчиком и истцом в части необходимости оплаты выполненных работ данные положения не распространяются. 

Также суд учитывает, что обязательство по исполнению Договора либо возврату денежных средств у ответчика наступило ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после даты введения в отношении ООО «Золотой Дюйм» процедуры наблюдения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, по мнению суда, указанная задолженность является текущей в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном судебном процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, в подтверждение того, что дизайн-проект истцом был передан за пределами установленного Договором срока, суду не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что изменения и дополнения к настоящему договору были приняты сторонами в письменном виде за подписями обеих сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца 2500000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с обращением в суд. 

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (сумма) уплаченной ею государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.4-5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм» в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведения, искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере (сумма), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме (сумма).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 19.05.2017. 

Председательствующий: