П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А., 

при секретаре Самойленко М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О.,ФИО1,

обвиняемогоФИО3,

защитников – адвокатовГусевой Г.В., ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > ранее судимого:

<

 Дата > Неманским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

 Дата > освобожден по отбытию наказания;

<

 Дата > Гвардейским районным судом Калининградской области п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

 Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда испытательный срок продлен на 2 месяца;

<

 Дата > Неманским городским судом Калининградской области п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<

 Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда испытательный срок продлен на 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Около 21 часа 3 марта 2017 годаФИО3, находясь на перекрестке улиц Красной и Успенского в г.Калининграде на расстоянии около 11 метров от угла забора территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, нашел и оставил для личного употребления, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере –каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы, 104,3 грамма.

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что около 21 часа 3 марта 2017 годана перекрестке улиц Красной и Успенского в г.Калининграде на расстоянии около 11 метров от угла забора территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области нашел три свертка с неизвестным содержимым, подумал, что там находятся мобильные телефоны для переброски в колонию и решил оставить себе, через 100-150 метров его повалили с ног и избили сотрудники УФСИН. При личном досмотре у него изъяли три найденных свертка, после чего сотрудники полиции принудили его признаться в совершении приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, иначе обещали обвинить в сбыте наркотических средств. О том что в свертках находится наркотическое средство он не знал, наркотики не употребляет.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего показаниями свидетелей.

Так свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии пояснили, что ими была получена оперативная информация о том, что ФИО3 может хранить при себе наркотическое средство марихуану. В целях проверки поступившей информации3 марта 2017 года около 21 часа 30 минут около подъезда дома 28 на ул. Светлой в г. Калининграде в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО3 В качестве понятых были приглашены граждане Зубков и ФИО8. В ходе досмотра у ФИО3 было обнаружено 3 свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты.

Свидетели ФИО9 и П.М. на предварительном следствии поясняли, что сотрудники полиции 3 марта 2017 года в вечернее время пригласили их для участия понятыми в личном досмотре ФИО3, досмотр проходил в служебном автомобиле около подъезда дома 28 на ул. Светлой в г. КалининградеВ ходе досмотра у ФИО3 было обнаружено 3 свертка с веществом растительного происхождения, которые были изъяты.

Несмотря на то, что в судебном заседании данные свидетели давали противоречивые показания о том кем непосредственно проводилось задержание ФИО3, кто проводил личный досмотр и изъятие свертков, оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, т.е. оснований для оговора не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено. 

Также вина подтверждается и показаниями самогоФИО3 данными в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте 30 марта 2017 года, в ходе допросов в качестве подозреваемого4 марта 2017 года и обвиняемой 3 апреля 2017 года, согласно которым ФИО3 пояснил, что 03.03.2017 в вечернее время он проходил по ул. Красной г. Калининграда вдоль ИК-9, где на земле возле ручья увидел 3 свертка. Он понял, что в свертках находится наркотическое средство подготовленное для переброса на территорию колонии, так как иногда употребляет марихуану.Он не увидел никого вокруг, забрал их и положил в карманы одежды и в находящуюся при нем поясную сумку.

Указанные следственные действия с участием ФИО3 полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии защитника, протоколы были подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО3, каких-либо замечаний на протоколы не поступило.

Тем более оснований не доверять ранее данным показаниям ФИО3 не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № 465 от 04 мая 2017 года Т.В.АБ. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таким ранее, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к деянию, в котором ФИО3 подозревается, у него не отмечалось и временного болезненного психического расстройства, что исключается целенаправленным, последовательным характером его действий, изменявшимся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период не была нарушена (т. 1 л.д. 153-156).

Утверждение ФИО3 и его защитника, о том, что ФИО3 незадолго до личного досмотра был избит сотрудниками УФСИН, а сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, не нашло своего объективного подтверждения, допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отрицали указанные факты, другие сотрудники УФСИН и полиции не участвовали в данном мероприятии, медицинские документы подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО3 после его личного досмотра суду стороной защиты не предоставлены.

Показаниям свидетеля ФИО10 о том, что у ФИО3 имелись телесные повреждения, суд не доверяет, поскольку свидетель является сожительницей подсудимого, то есть заинтересована в положительном исходе дела для ФИО3, тем более что данная версия не подтверждается медицинскими документами.

Показания ФИО3 данные в судебном заседании о том, что он не знал, что в свертках марихуана, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения преступления и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и самогоФИО3 данными на предварительном следствии.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом личного досмотра от 03 марта 2017 года, согласно которому у ФИО3 было обнаружено:

- в правом кармане олимпийки сверток неправильной формы примерными размерами 13x8 см, обмотанный прозрачной лентой - скотч, при вскрытии которого в нем находились: полимерный пакет зеленого цвета, с веществом растительного происхождения, полимерная упаковка бежевого цвета с типографской надписью «Дрожжи» с сыпучим веществом внутри; 2 прямоугольных свертка примерными размерами 2x8 см. каждый, обмотанные прозрачной лентой - скотч, в котором находились две зажигалки красного и белого цвета;

- в левом кармане олимпийки сверток неправильной формы примерными размерами 13x6 см, обмотанный прозрачной лентой - скотч, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, сверток прямоугольной формы примерными размерами 11x2 см., обмотанный прозрачной лентой - скотч, внутри которого находились 5 инъекционных шприцев в упаковке; полимерная упаковка бежевого цвета с типографской надписью «Дрожжи» с сыпучим веществом внутри;

- в поясной сумке ФИО3 полимерный прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения;

- в правой руке ФИО3 мобильный телефон марки BQ в корпусе черного цвета с сим-картой абонента Теле-2 (т.1 л.д.10-13);

протоколом изъятия вещей и документов от 03 марта 2017 года, согласно которомувышеперечисленные свертки с содержимым были изъяты и упакованы (т.1 л.д.14-17).

Данные два протокола составлены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицами полиции при выявлении административных правонарушений в целях обнаружения предметов административного правонарушения, и вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Приобретение именно наркотического средства и наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере» доказаны справкой об исследовании № 1703/1023 от 3.03.2017и заключением эксперта № 274/1024 от 23 марта 2017 года, согласно которым вещество, изъятое, изъятое 03 марта 2017 года в ходе личного досмотра ФИО3, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, составляет 104,3 грамма (т. 1 л.д. 21-23, т.1 л.д.106-111).

При этом направление на исследование, изъятого вещества, оперуполномоченным ФИО5, являющимся, согласно протоколу личного досмотра, участником досмотра, а не оперуполномоченным ФИО4, существенным нарушением не является и не может повлечь признание справки об исследовании № 1703/1023 от 3.03.2017 недопустимым доказательством.

Действительно, как и указывает защитник в своих доводах, постановления о назначении судебно-химической экспертизы, комплексной экспертизы, судебно-дактилоскопической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы вынесены следователем 5-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО11 9 марта 2017 года, а постановление об изъятии и о передаче следователю ФИО11 уголовного дела вынесено руководителем следственного органа 14 марта 2017, как и постановление следователем ФИО11 о принятии уголовного дела к своему производству.

Однако суд полагает указание в постановлении об изъятии и о передаче следователю ФИО11 уголовного дела и постановлении следователем ФИО11 о принятии уголовного дела к своему производству даты 14 марта 2017 года технической ошибкой, поскольку в судебном заседании были допрошены ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что уголовное дело было передано и принято 4 марта 2017 года, а не 14 марта 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи уголовного дела от 4 марта 2017 года подписанный двумя следователями и руководителем следственного органа.

Таким образом, экспертизы были назначены надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству направление материалов оперуполномоченным, которым проводилась доследственная проверка, для решения о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по подследственности, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 4 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО3 в совершении данного преступления являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО3 после незаконного приобретения наркотического средства был практически сразу, через несколько минут, задержан недалеко от места приобретения, то есть ФИО3 фактически не успел хранить наркотическое средство.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконноеприобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО3, суд считает полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. А ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправления ФИО3 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО3 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ суд отменяет условное осуждение по приговорамГвардейского районного суда Калининградской области от 16 июня 2016 года, Неманского городского суда Калининградской области от 2 августа 2016 года,и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, то ФИО3 в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Тачков виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение ФИО3 приговорамГвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и Неманского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата > отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговорамГвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > и Неманского городского суда Калининградской области от 

<

 Дата >, и окончательно назначить ФИО3 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тачков вступления приговора в законную силу оставить без изменения –заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 с 

<

 Дата >. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 

<

 Дата > до 

<

 Дата >.

Вещественные доказательства:

растительное вещество зеленого цвета (являющееся согласно заключения эксперта наркотическим средством — каннабис (марихуана) - общей массой 103,7 грамма, с первоначальной упаковкой и упаковкой эксперта, пять упаковок с надписью «шприц инъекционный инсулиновый однократного применения с иглой», две полимерных упаковки бежевого цвета с типографской надписью «дрожжи активные для выпечки и приготовления напитков, 100 грамм», две зажигалки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков