Дело № 2-836/2025 

УИД №74RS0010-01-2025-001063-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при ведении секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 892483 руб. 40 коп. с платой за пользование кредитом в размере 13,10 % годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась. Ответчик не надлежащем образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг - 290378 руб. 61 коп., неустойка по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338204 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 13,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24580 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просят взыскать с ФИО2, обратить взыскание на предмет залога автомобиль №.

Истец ИП ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 892483 руб. 40 коп. на приобретение автотранспортного средства, под 13,10 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сильвер-Авто Групп», в лице ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в собственность последнего перешло указанное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ответчик ФИО2 обязан был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме 20368 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик

Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг - 290378 руб. 61 коп., неустойка по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338204 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 13,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24580 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчик ФИО2 не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений, в том числе представленного банком расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду не представил.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг - 290378 руб. 61 коп., неустойка по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338204 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 13,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24580 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства, предметом залога по указанному договору является автомобиль №.

С

огласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки: № и по настоящее время является ФИО2.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: автомобиль №, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оснований для освобождения ФИО2 от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19233 руб. 84 коп. в доход местного бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у ответчика составляет 711692 руб. 17 коп., из них: основной долг - 290378 руб. 61 коп., неустойка по ставке 0,10% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 338204 руб. 12 коп., сумма процентов по ставке 13,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24580 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 19 233 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

Копия «верна»- Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-836/2025

Агаповского районного суда Челябинской области