Дело № 1-195/2020

26RS0014-01-2020-001840-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 16 октября 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М., 

подсудимого ФИО3, 

законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО26, 

законного представителя подсудимого ФИО3 - специалиста отдела социального развития и туризма администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО8, 

защитника - адвоката АК № 2 г. Изобильного Трандиной И.А., представившей ордер № н 203858 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №5

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: 

в июне 2019 года, в дневное время точное время, следствием не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом покупки автомобиля в рассрочку сроком до конца октября 2019 года, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с ранее ему знакомой ФИО4 №2, которая согласно указанного договора передала ему автомобиль модели Лада 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный номер Е № регион, принадлежащий ФИО4 №1, являющегося мужем ФИО4 №2, с последующем выкупом за 

<

данные изъяты> рублей, которым ФИО1, согласно условиям устного договора мог только пользоваться, но не мог распоряжаться до совершения оплаты. В свою очередь ФИО1 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученным от ФИО4 №2 вышеуказанным автомобилем, распорядился по собственному усмотрению, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером. 

Далее, в августе 2019 года в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом получения в долг на один месяц денежных средств, получил от введенной им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО4 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1, обязался вернуть в течении одного месяца. Однако ФИО3 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей несмотря на ее неоднократные требования не вернул, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в отделении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом получения в долг денежных средств, которые он должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, получил от введенной им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО4 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя в указанное время сняла там же в отделении банка со счета своей сберегательной книжки. Однако ФИО3 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей несмотря на ее неоднократные требования не вернул, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в отделении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом получения в долг денежных средств, получил от введенной им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО4 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя в указанное время сняла там же в отделении банка со счета своей сберегательной книжки. Однако ФИО3 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 50000 рублей несмотря на ее неоднократные требования не вернул, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в отделении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом получения в долг денежных средств, получил от введенной им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО4 №2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя в указанное время сняла там же в отделении банка со счета своей сберегательной книжки. Однако ФИО3 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей несмотря на ее неоднократные требования не вернул, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО3, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь в отделении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом получения в долг денежных средств, получил от введенной им в заблуждение относительно его истинных преступных намерений ФИО4 №2 денежные средства в сумме 30000 рублей, которые последняя в указанное время сняла там же в отделении банка со счета своей сберегательной книжки. Однако ФИО3 условия устного договора с ФИО4 №2 не выполнил, полученные от нее денежные средства в сумме 30000 рублей несмотря на ее неоднократные требования не вернул, и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их путем злоупотребления доверием.

Таким образом, в период времени с июня 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, принадлежащего супругам ФИО4 №1 и ФИО4 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием, принадлежащее ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имущество, а именно: автомобиль «Лада 219470 LADA KALINA», государственный регистрационный номер Е № регион, стоимостью 400000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, и денежные средства в общей сумме 245000 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 400000 рублей, что является крупным размером, и причинил ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является значительным размером.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, представившись от имени своего знакомого Свидетель №4, у которого он ранее взял документы по предлогом управления транспортным средством, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять условия договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» в лице заместителя директора по работе с клиентами ФИО10, согласно которого ФИО3 не имел право распоряжаться данным автомобилем, в том числе передавать третьим лицам, используя подложные документы на имя Свидетель №4, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ФИО10, получил от последнего в пользование автомобиль модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер С 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», тем самым похитив указанный автомобиль путем обмана. После чего ФИО3, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав его третьим лицам, не выполнив условий заключенного договора, чем причинил ООО «

<

адрес>», материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, находясь на участке местности в 5 метрах в северо-восточном направлении от здания продуктового магазина с названием «Хлебный аромат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к находящемуся на вышеуказанном участке местности автомобилю модели ВАЗ 21103 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО4 №4, где убедившись, что двери указанного автомобиля незапертые и за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское кресло, после чего, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вытащил кнопку включения ближнего света фар автомобиля, которую перевернул и вставил в другие фазы клеммы, после чего открыл капот автомобиля и с помощью соединения двух проводов на стартере запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, а затем, сев за руль данного автомобиля, в указанный период времени привел его в движение и уехал, тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 №4 После чего ФИО3, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №4, значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, заранее не намереваясь выполнять условия устного договора, в части оплаты приобретаемого автомобиля, заключенного с ФИО4 №5, понимая и осознавая преступный характер своих действий, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений последнюю, под предлогом оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля, передал Свидетель №10 и ФИО4 №5 под видом денежных средств, находящиеся при нем 24-е бумажные листовки номиналом 

<

данные изъяты> «дублей» каждая, в общей сумме 

<

данные изъяты> «дублей», внешне схожие с денежными билетами банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а изготовлены способом плоской офсетной печати.

Введенная таким образом в заблуждение ФИО4 №5, предполагающая, что ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 120000 рублей в счет покупки принадлежащего ей автомобиля, в указанный период времени передала ФИО3 автомобиль модели ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оформленный на имя ФИО11, но фактически принадлежащий ФИО4 №5, который ФИО3 тем самым похитил путем обмана. После чего ФИО3, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 №5, значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном 18 метрах в юго-восточном направлении от правого края 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, под предлогом аренды автомобиля с обязательными еженедельными платежами собственнику в счет аренды в сумме 

<

данные изъяты> рублей в неделю, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с ФИО4 №6, согласно которого ФИО3 мог только пользоваться автомобилем по прямому назначению, но не распоряжаться им, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ФИО4 №6, получил от последнего в аренду автомобиль модели «Hyundai Accent» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 №6, тем самым похитив указанный автомобиль путем обмана. После чего ФИО3, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №6, значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Трандина И.А. подтвердила согласие подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель Мащенко В.М. и потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, потерпевшие ФИО4 №2, ФИО6 С.Г., ФИО4 №6, представитель потерпевшего ООО «

<

адрес>», которые обратились в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ООО «Бери Рули») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО4 №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №5) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №6) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 во время совершения преступления в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, однако в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Так согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, на учете врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается явка с повинной (по всем эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), о чем свидетельствуют явки с повинной (по всем эпизодам) и поведение ФИО3 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения мошенничества и кражи в отношении потерпевших, розыск имущества, добытого в результате преступления: (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №1, эпизод мошенничества в отношении ООО «

<

адрес>», эпизод кражи у ФИО4 №4, эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №6), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим: ФИО4 №4 (возврат похищенного автомобиля) ФИО4 №6 (возврат похищенного автомобиля), ООО «

<

адрес>» (возврат похищенного автомобиля), что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. 

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 - наличие заболевания «Шизофрения параноидная», инвалидность 2 группы, положительную характеристику по месту жительства. 

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие

С учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов по судебной психолого-психиатрической экспертизе, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает целесообразным назначить осужденному наряду с назначенным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учётом осуждения ФИО3 к условной мере наказания, принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО3 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Бери Рули» заместителем директора по работе с клиентами ФИО10 предъявлен гражданский иск к Свидетель №4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешение предъявленного по уголовному делу гражданского иска к Свидетель №4, который является по данному уголовному делу свидетелем обвинения, требует отложения судебного разбирательства, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ требует признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 60-61, 62, 69, 73, 104 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №1) - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ООО «Бери Рули») - в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО4 №4) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №5) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении ФИО4 №6) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 4 (четыре) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденному ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащую исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 без даты о получении 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 №2, цветная светокопия водительского удостоверения ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле; 

свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль модели ФИО7 г/н № регион, VIN - № и паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от автомобиля модели ФИО7 г/н № регион, VIN - №, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1; 

записываемый диск DVD-R, на который записаны два видеофайла с видеозаписями подтверждающими факт продажи ФИО3 автомобиля модели Лада 219470 LADA KALINA, государственный регистрационный номер 

<

***> регион - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле. 

автомобиль модели Лада 219470 LADA KALINA г/н № регион, VIN - № и автомобильные ключи в пластмассовом корпусе, от автомобиля модели Лада 219470 LADA KALINA г/н № регион, VIN - №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ИП «ФИО14» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1; 

автомобиль модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер № регион, договор аренды транспортного средства модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер № регион с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Бери Рули» и ФИО15, памятка к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Свидетель №4, светокопии паспорта и водительского удостоверения на имя Свидетель №4, акт приема передачи транспортного средства модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер С № регион, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер № регион с последующем выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО15, копия ПТС транспортного средства модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер № регион, страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль модели «Лада 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный номер № регион, возвращенные представителю потерпевшего ФИО4 №3 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

след ногтевой фаланги пальцев рук на дактилоскопической пленки размерами 48х60 мм., 3 скола лакокрасочного покрытия с автомобиля модели ВАЗ 21103 г/н № регион, - оставить на хранении при уголовном деле; 

пластиковый фрагмент переднего бампера от автомобиля марки «ВАЗ 21103» г/н №, белого цвета, 2000 года выпуска, помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить; 

автомобиль модели ВАЗ 21103 г/н № регион, 2000 года выпуска и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9907 № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку, законному владельцу потерпевшему ФИО4 №4 - оставить по принадлежности; 

купюры номиналом 

<

данные изъяты> дублей, в количестве 24 штуки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле;

копию паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль модели ВАЗ 21150, г/н № регион, VIN номер №, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле; 

доверенности № 

<

адрес>7, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 зарегистрированная в реестре №-н/08-2018-1-1388 и паспорт транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему ФИО4 №6 под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

автомобиль модели «Hyundai Accent,» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, возвращенный потерпевшему ФИО4 №6 под сохранную расписку - оставить по принадлежности. 

Признать за гражданским истцом - ООО «

<

адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин