Дело №2-1592/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 06 декабря 2017г.

Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в заявлении, что 16.11.2016г. произошло по вине водителя О., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Истец ФИО1 24.11.2016г. обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании события страховым случае и выплате страхового возмещения, приобщив необходимый комплект документов. Ответчик произвёл выплату ему страхового возмещения в размере 41 877 рублей. По заявлению истца ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» составило экспертное заключение №045-17 от 24.01.2017г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составила 100 751,28 рублей. Согласившись в выводами проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, на дату ДТП составляет 78 000 рублей, истец ФИО1 считает, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в размере 21 097 рублей. Он ссылается на положения ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и, произведя соответствующий расчёт, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, из расчёта 340 дней, с 15.12.2016 по 20.11.2017г., которая составляет 71 729,8 рублей. Кроме этого, ФИО1. Считает, что с ответчика в его же пользу подлежат взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 413,4 рублей, и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 15 000 рублей.

ФИО2, представляющий истца ФИО1 по доверенности, просил рассмотреть дело без участия его доверителя в судебном заседании, что ис делано судом по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

По тем же основаниям дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», просившего об этом в своих письменных возражениях, в которых он считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме. Там же ответчик просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, со снижением неустойки и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 25.09.2017), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч.11 названной статьи закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этим же законом установлено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Факт и обстоятельства наступления страхового случая, наступившего связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.112016г., сторонами признаются и не оспариваются. Они подтверждены документально (л.д.11-14, 17-21).

Ответчик 18.01.2017г. перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 42 300 рублей (л.д.137).

По заявлению истца ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» составило экспертное заключение №045-17 от 24.01.2017г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составила 100 751,28 рублей, получив которое вместе с претензией ФИО1 ответчик СПАО «Ингосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей (л.д.138).

По настоящему делу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 100-126), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, с учётом износа, на дату ДТП составляет 78 000 рублей. С данными выводами истец согласился, в связи с чем им уточнены исковые требования и произведён перерасчёт требуемых взысканию с ответчика денежных сумм. В частности, им заявлено о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» разницы между установленной экспертным путём восстановительной стоимости его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 21 097 рублей. 

Суд с выводами проведённой по делу экспертизы согласен, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Экспертиза принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Представленный ФИО1 в заявлении (л.д. 132-134) расчёт недоплаченного страхового возмещения суд также признаёт арифметически верным, обоснованным и достоверным. 

Поэтому суд пришёл к убеждению, что действительно со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в требуемом размере - 21 097 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в уточнённом исковом заявлении произведён расчёт неустойки за просрочку выплаты ему ответчиком страхового возмещения за период 340 дней (с 15.12.2016г. по 20.11.2017г., которая составляет 71 729,8 рублей. Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не осуществило выплату полного страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

Этот расчёт является арифметически верным, проверен судом.

Однако, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

Ответчиком в своих письменных возражениях на иск ФИО1 (л.д. 135) изложена просьба о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизить штраф и неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой более чем в три раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что явно не соответствует допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Суд считает, что неустойка не должна быть способом обогащения, её размер должен быть разумным. Производя расчёт неустойки, истец учитывает период до получения результатов судебной экспертизы, с выводами которой он согласился. Из этого следует, что изначально заявленные им требования являлись не достаточно обоснованными. 

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае суд считает правильным произвести уменьшение требуемой ФИО1 с ответчика неустойки – до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 21 097 рублей.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая размер подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 21 097 рублей.

ФИО1, кроме прочего, со ссылкой на ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает характер объем и длительность нарушения ответчиком законных прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, положения ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на ответчика. До настоящего времени оплата экспертизы не проведена. От уплаты судебных расходов ответчик не освобождён. Поэтому суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по основаниям ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобождён, в силу закона, от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, с учётом суммы, взысканной с ответчика, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2398,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 21 097 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 097 рублей, штраф в размере 21 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего – 73 291 (семьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 2398 (двух тысяч трёхсот девяноста восьми) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2017г.