Дело № 2-205/2024

УИД № 18RS0005-01-2023-001275-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Семеновой А.В., истца - ФИО1 посредством ВКС, с участием представителей третьего лица - Прокуратуры УР: Семеновой А.В., ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министрества финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> УР ФИО1 незаконно осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Представителем ответчика Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 суду пояснил, что незаконными действиями суда причинен вред его здоровью в виде психического расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда 

<

адрес> УР ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основанию, в нем изложенному, пояснил размер компенсации морального вреда - 500000 руб., длительность его переживаний. 

Представители третьего лица - Прокуратуры УР: Семенова А.В., ФИО2 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что квалификация и вид наказания, вмененные истцу приговором суда первой инстанции, вышестоящей инстанцией не были изменены. 

Старший помощник прокурора - Семенова А.В. в своем заключении пояснила, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Кроме того истцом - ФИО1 в суд представлены письменные пояснения, согласно которым истцу причинен моральный вред незаконным осуждением. Факт незаконного осуждения подтверждается определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконное осуждение устранено. Следовательно, длительность незаконного осуждения составляет 7 лет 7 дней. В результате незаконного осуждения истец испытывал ежесекундно (с перерывом на сон) эмоциональные страдания: унижение достоинства, чувство неполноценности и страха, особо чувствовалась дискриминация, так как должностные лица не выполняли требования ст. 2 Конституции РФ - не охраняли и не защищали права истца в течении 7 лет, довели его до отчаяния, в результате незаконного осуждения истец испытал крайне негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов и суда, у него возникли и сформировались идеи поддержки и подражания идеологии и практики терроризма, поддержки идеологии насилия и практики воздействия на принятие решений органами государственной власти путем устранения населения и осуществления иных форм противоправных насильственных действий, в том числе признания правильным использование терроризма для удовлетворения своих личных потребностей; совершены два террористических преступления. Все указанное находится в причинно-следственной связи. Если бы истца не осудили незаконно, то ничего указанного выше не возникло. Незаконное осуждение повлекло за собой катастрофические последствия. Для устранения всех последствий нарушения просит применить положение закона restitution in integrum.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд установил следующее.

Приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание во исполнение приговора суда в ФКУ ИК-16.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, вследствие, как в основании иска указал истец, - незаконности отбывания наказания в виде лишения свободы, по указанному выше приговору Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлен без удовлетворения. 

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 данного постановления).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что приговором Устиновского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание во исполнение приговора суда в ФКУ ИК-16.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено наказание ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

При установлении указанных выше обстоятельств, довод, изложенный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что незаконными действиями суда причинен вред его здоровью в виде психического расстройства, судом принят во внимание быть не может.

Срок отбытия наказания ФИО1 после изменения судебных решений истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из содержания определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, при определении ФИО1 меры наказания суд учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании осужденного.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что при назначении осужденному наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования и осуждения истца и не порождает права на реабилитацию. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 (ИНН: №) к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ (ОГРН: №) о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 февраля 2024 года.

Судья В.В. Войтович