ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу законного представителя Акционерного общества «Лорри» - генерального директора ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии № от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии № от 24 октября 2023 года Акционерное общество «Лорри» (далее - АО «Лорри») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Лорри» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель АО «Лорри» - генеральный директор ФИО1 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии № от 24 октября 2023 года и решение районного суда от 15 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку согласно таблице по допустимой нагрузке на ось транспортного средства, являющейся Приложением №3 к Правилам перевозок грузов, нагрузка на каждую одиночную ось не должна превышать 9000,0 т., а не 7500,0 т., как ошибочно указано судом, суммарная нагрузка на группу сближенных строенных осей не должна превышать 22,5 т. Суммарная нагрузка на группу строенных сближенных осей с учетом погрешности составила 23,265 т., и превысила допустимую (22,5 т.) на 0,765 т., то есть на величину менее 10%, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, имелись основания для применения примечания №4 к приложению №3 Правил перевозок грузов, допускающего неравномерное распределение нагрузки по осям. Кроме того, полагает, что суд в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, должен был запросить результаты инструментального контроля на соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям. Информация от УЭ КУ «Управтодор» о неосуществлении инструментального контроля в отсутствии требований о калибровке, принята судом без надлежащей проверки. Исследованы не все обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «Лорри», в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено отсутствие представителя АО «Лорри».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в 13:57 часов на 

<

адрес>, в направлении из г. Ижевска, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Лорри» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №5 на 10,88%, двигаясь с нагрузкой 8,316 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. 

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 с государственным регистрационным знаком № на период, включающий 16 октября 2023 года по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С№, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

24 октября 2023 государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал АО «Лорри» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «Лорри» от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Лорри» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность АО «Лорри» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности выводов судьи районного суда в части нормативно допустимой нагрузки на одиночную ось в группе сближенных строенных осей в 7,500 т., а не 9,000 т., как предусмотрено таблицей допустимой нагрузки на ось для одиночной оси, подлежат отклонению.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (п. 17 ст. 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

У транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, третья, четвертая и пятая оси относятся к строенным сближенным односкатным осям, расстояние между которыми составляет 1 310 м.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. Так, допустимая нагрузка на ось, исходя из категории дорог, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось составляет: 

Одиночная ось - 9 (10) тонн.

Группа сближенных строенных осей с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 21 (22,5, для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской) тонн.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

При этом примечаниями 1-4 названного Приложения оговаривается, что:

1. В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).

2. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

3. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Вопреки позиции заявителя применение п.4 примечания к Приложению №3, допускающего неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных строенных осей, обусловлено соблюдением совокупности двух условий:

нагрузка на группу осей не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (в рассматриваемом случае 22,5 т);

нагрузка на каждую ось в группе осей не должна превышать допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (в рассматриваемом случае 9 т).

Допустимая сумма осевых масс для сближенных строенных осей с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10,000 т./ось, составляет – 22,500 т.

Учитывая, что фактическая нагрузка на группу осей с учетом погрешности составила 23.265 т, то есть превысила допустимую сумму осевых масс для сближенных строенных осей, в данном случае отсутствует указанная выше необходимая совокупность условий применения п.4 примечания к Приложению №3, а, следовательно, для группы сближенных строенных осей допустимая нагрузка на ось должна определяться в соответствии с п. 3 примечания к Приложению №3, то есть путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Следовательно, нормативная расчетная осевая нагрузка ТС в соответствии с указанным выше приложением № 3 и примечаниями к нему составляет: первая ось одиночная (односкатная) не свыше 9,000 т., вторая одиночная (двускатная) – не свыше 10,000 т., третья, четвертая и пятая (односкатные), относящиеся к строенным сближенным односкатным осям, не свыше 7,500 на каждую ось (22.5/3).

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, группа сближенных осей №3, №4 и №5 имеет в своем составе оси, с односкатными колесами. Нагрузка на 5-ю ось составила (с учетом погрешности) 8,316 т, что более допустимой нагрузки на соответствующую одиночную ось в группе (7.500 т) на 0.816 т (10,88%), что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на пятую ось транспортного средства на величину более 10%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суммарная нагрузка на группу строенных сближенных осей с учетом погрешности составила 23,265 т., и превысила допустимую (22,5 т.) на 0,765 т., то есть на величину менее 10%, что, по мнению заявителя исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании, поскольку диспозиция нормы предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не на группу осей.

Доводы жалобы в части отсутствия надлежащей проверки доводов о неосуществлении инструментального контроля в отсутствии необходимости проведения калибровки измерительного комплекса АПВГК также не могут быть приняты во внимание. Как отмечено ранее, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Информация о весовых и габаритных параметрах транспортного средства 16 октября 2023 года в 13:57 часов приведена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. 

Судьей районного суда обоснованно принят во внимание акт проверки дорожного полотна в зоне установки и анализ работы переферийных устройств комплекса автоматического весогабаритного контроля КУ УР «Управтодор» за октябрь 2023 года о соответствии состояния дорожного полотна в месте размещения комплекса АПВГК, из содержания которого следует, что в исследуемый период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена свидетельством о поверке. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения и постановления должностного лица не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2024 года, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серии № от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Лорри» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева