ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа 

г. Усть-Илимск 04 марта 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-153/2021 (38RS0030-01-2021-000596-22) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, 

с ходатайством следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Из выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения следует, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 февраля 2021 года, в вечернее время, находился в районе дома № 26 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске Иркутской области, совместно со своими знакомыми Л. и Л.. Находясь в указанном месте и в указанное время между ФИО1, Л. и Л. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате возникшего конфликта, имея обиду и желая наказать Л. и Л., у ФИО1, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления Л. и Л.. Реализуя задуманное, 25 января 2021 года в 03 часов 30 минут, ФИО1 находясь в отделе полиции Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», расположенного по ул. Гайдара, 2 А в г. Усть-Илимске Иркутской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил о своем желании привлечь Л. и Л. за совершение открытого хищения денежных средств в сумме 82 500 рублей, с применением в отношении него насилия не опасного для жизни, имевшего место быть 24 января 2021 года в районе дома № 26 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске Иркутской области, заведомо зная, что данного события не было. В порядке ст. 141 УПК РФ помощником оперативного дежурного Е. ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский», находящегося в помещении дежурной части ОП МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу ул. Гайдара, 2 А в г. Усть-Илимске Иркутской области было принято заявление и зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествий под № 457 от 25 января 2021 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Трифонова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, просила отказать в его удовлетворении. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Рожкова А.В. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 фактически совершил явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. При этом ФИО1 указал, что осознает, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим. Также показал, что потерпевших по уголовному делу нет, ущерба нет, не извинялся перед лицами, на кого указал. Раскаялся, признает вину. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в статье 446.2 УПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" установлено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также судом установлено, что ФИО1 характеризуется в целом положительно. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что работает, заработок в месяц составляет около 22 000 рублей, не имеет иждивенцев. Из материалов дела также следует, что ФИО1 способствовал расследованию преступления. 

Вместе с тем, оценив изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Обвиняемый ФИО1 указал, что потерпевших по уголовному делу нет, какого-либо ущерба, нет, он не извинялся перед лицами, в отношении которых сообщил сведения.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против правосудия. Его объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Как следует из представленных материалов, по сообщению ФИО1 осуществлялась работа сотрудников полиции, деятельность которых была дестабилизирована ложным сообщением. Кроме того, лица, обвиненные в совершении преступления доставлялись в отдел полиции, с ними осуществлялась работа. Данные сведения о совершенном преступлении не нашли своего изложения, их оценка при удовлетворении ходатайства ФИО1 органом предварительного расследования не дана. 

Таким образом, вред был причинен общественным интересам и интересам государства. Каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред этим интересам не установлено в судебном заседании, тогда как законодателем, как в уголовно-процессуальном законе, так и в уголовном, установлено, что лицо должно возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред. 

Как следует, каких-либо претензий сотрудники полиции, к ФИО1 не имеют, он перед ними извинился. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае, каких-либо активных действий со стороны обвиняемого в той мере, позволяющей суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судом не установлено. 

Суд, оценивая доводы стороны защиты, полагает, что конституционно значимые цели, в итоге позволяющие дифференцировать уголовную ответственность и не назначать ФИО1 наказание, в полной мере не достигнуты. Суд полагает, что в данном конкретном случае ФИО1 предприняты не достаточные после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы, в итоге, освободить его от уголовной ответственности.

Суд усматривает, что на данной стадии производства по уголовному делу, его прекращение исказило бы суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Ходатайство надлежит возвратить с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в законную силу 18.05.2021