Дело № 1-70 (2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайпрокурора ФИО1, помощника Кувандыкского межрайпрокурора ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Грузинова А.А. 

потерпевшего К.А.В. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 21.00 часа до 22 часов 35 минут 06 марта 2018 года, находясь на площадке 1 этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар кухонным ножом в область живота К.А.В. , причинив последнему телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, суду показал, что 06.03.2018 года около 20.00 часов он пришел в гости в квартиру к Ф.И. на 3 этаж 

<

данные изъяты> с С.А. и Л.А. С собой в кармане у него был кухонный нож, который он взял у своего брата Г.В. ., чтобы отнести к себе домой. У Ф.И. они выпили спиртное. Затем от Ф.И. поднялись на 5 этаж, где также употребили спиртное. К ним присоединился К.А.., с которым у него произошел конфликт из-за работы. Через некоторое время они втроем стали спускаться на первый этаж. Л.А. вышел на улицу, а С.А. находился рядом с ним в подъезде. К.А. догнал их, стал хватать его за руки, говорить, что он сам не прав. Он отталкивал К.А.В. от себя. Между ними произошла потасовка. К.А. толкнул его плечом в плечо. Он просил К.А. ., чтобы тот отстал от него. Своим поведением К.А. разозлил его и в какой-то момент в порыве злости на К.А. он выхватил из кармана куртки кухонный нож и ударил ножом К.А. в область живота один раз. После этого он с С.А. и Л.А. пошли к нему домой на ул. Б Хмельницкого, 7, где у 

<

адрес> он выбросил нож в сугроб. Впоследствии нож был обнаружен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверки показаний на месте 15.03.2018 года, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал место, расположенное на лестничной площадке 1 этажа подъезда 

<

адрес>, где он нанес один удар в область живота К.А.В. кухонным ножом. (л.д. 109-114);

В ходе осмотра места происшествия 13.04.2018 года с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный в районе гаражей, возле 

<

адрес>. На крыше одного из гаражей был обнаружен, изъят и осмотрен нож с деревянной ручкой, данный нож в последующем был признан вещественным доказательством.(л.д. 147-149);

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший К.А.В. показал, что в указанный день он употреблял спиртное, после чего пришел в 

<

адрес>, где в коридоре на 3 этаже встретил Л.А., Ф.И., Е.В. и ФИО3, с которыми продолжил распивать спиртное. Действительно, ФИО3 упрекал его, что он не поехал на работу. Через некоторое время они пошли за сигаретами. Спускаясь по лестнице, у него с ФИО3 снова произошел конфликт. ФИО3 стал высказывать претензии, а он, зная, что у ФИО3 при себе нож, сказал ему, что дела нужно решать нормально. Драки между ними не было. На площадке первого этажа он сказал, что тот зря пугает людей и толкнул ФИО3 в плечо. ФИО3 достал нож и нанес ему один удар ножом в область живота. Кто был рядом в это время, он не помнит. Он не сразу почувствовал боль, так как был пьян, увидел кровь, когда вышел на улицу. ФИО3, Л.А. и С.А. пошли в сторону 

<

адрес>, а он пошел домой. В доме у отца ему стало плохо, и отец вызвал скорую помощь. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять он не намерен.

В ходе осмотра места происшествия 07.03.2018 года был осмотрен подъезд 

<

адрес>, где были обнаружены, изъяты и осмотрены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, который в последующем был признан вещественным доказательством.(л.д. 45-50);

При осмотре 

<

адрес>, 07.03.2018 года были изъяты и осмотрены олимпийка, футболка, мужская дубленка, джинсы, ботинки, штаны спортивные, трусы, принадлежащие К.А.В. с механическими повреждениями и следами вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были признаны вещественными доказательствами.(л.д. 7-13);

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.А.В. ( л.д. 97-99), который в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в распитии спиртного с ФИО3, Л. и другими лицами. Около 21 часа 30 минут к ним подошел К.А. Он видел, как ФИО3 наедине разговаривал с К.А. и заметил, что ФИО3 нанес К.А.. несильный удар по лицу. После они все стали спускаться по лестнице в подъезде дома. К.А. стал звать ФИО3, но тот его не слушал. На лестничной площадке первого этажа К.А. догнал ФИО3, стал хлопать ладонью по плечу, плечом толкнул в плечо ФИО3, но драки между ними не было. ФИО3 сказал, чтобы тот отстал и оттолкнул К.А. от себя. Но К.А. стал дерзить ФИО3 После этого он увидел, как ФИО3 нанес удар в живот К.А. ножом. К.А. успокоился. Они все вышли из подъезда на улицу, К.А. рукой придерживался за живот. После ФИО3 выбросил нож напротив 

<

адрес>. 

Свидетель Л.А.К. в судебном заседании изменил свои ранее данные показания, стал утверждать, что он не помнит, как ФИО3 на первом этаже толкнул К.А. а также, что, когда он находился на улице, то слышал шум драки в подъезде.

Ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля, судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 85), где он показал, что он также принимал участие в распитии спиртного на 5 этаже 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО3 и К.А. возник конфликт, из-за чего не помнит. Через некоторое время они все вместе спустились на 1 этаж, где между К.А. и ФИО3 снова возник конфликт и ФИО3 толкнул К.А.. Затем он вышел из подъезда, и слышал, как ФИО3 и К.Г. ругались между собой. Когда они вышли из подъезда, К.А. держался за бок, у него шла кровь. Он понял, что ФИО3 нанес удар ножом К.А.. К.А. остался возле подъезда, а он, С.А. и ФИО3 ушли. Впоследствии ФИО3 рассказал, что во время конфликта с К.А. он ударил последнего ножом в живот, после чего данный нож по дороге домой выкинул в снег.

После оглашения показаний, свидетель Л.А.К. . их полностью подтвердил, пояснив, что драку в подъезде между ФИО3 и К.А. он не видел, слышал шум и сделал предположение, что они дерутся. Кто кого толкал, он не помнит.

Оценивая показания свидетеля Л.А.К. суд считает более правдивыми его показания в ходе предварительного следствия, где свидетель утверждал, что видел, как ФИО3 толкнул ФИО17, они ругались между собой, но друг другу удары они не наносили. 

Свидетель И.К.С. суду показала, что проживает с К.А.В. . 06.03.2018 года в вечернее время они находилась у своей матери, где выпивали спиртное с ФИО4 К.А. . ушел. Вечером ее матери звонил отец К.А. и спрашивал, как вызвать скорую помощь. На следующий день она узнала, что К.А.В. . доставлен в больницу с ножевым ранением, а еще позже узнала, что ранение ему причинил ФИО3 

Свидетель К.В.Д. . суду показал, что 06 марта вечером к нему пришел его сын, был пьян, держался за живот, пояснил, что его порезали в подъезде дома, но кто не сказал. Сын прилег на диван, приподнял футболку и он обнаружил на его теле рану в области живота. Он вызвал скорую помощь, после чего сын был госпитализирован в больницу. Уже впоследствии, сын рассказал ему, что ножевое ранение ему нанес знакомый ФИО3.

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Кувандыкский» Ф.Е.О. от 07.03.2018 года, о том, что 06.03.2018 года в приемный покой ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> с ножевым ранением в брюшную полость был доставлен К.А.В. (л.д. 5);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у К.А.В. было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое является опасным для жизни, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 118-119);

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на представленных на экспертизу олимпийке, футболке, мужской дубленке имеются сквозные повреждения, относящиеся к типу колото-резанных, которые образованы одновременно (за одно воздействие) путем прокалывания и разреза ткани и кожи плоским, твердым предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с шириной клинка или участка клинка от 10 мм и выше.(л.д. 125-129);

Заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что на представленных на экспертизу олимпийке, футболке, мужской дубленке имеются сквозные повреждения, относящиеся к типу колото-резанных, которые могли быть оставлены клинком представленного на экспертизу лезвием ножа за одно воздействие при условии погружения клинка до 50 мм при наклоне ножа в сторону лезвия клинка.(л.д.163-169).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО3 в период времени с 21.00 часа до 22 часов 35 минут 06 марта 2018 года, находясь на площадке 1 этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес один удар кухонным ножом в область живота К.А.В. ., причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, протоколами осмотров, заключением экспертиз.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, потерпевшего К.А.В. , свидетелей С.А.В., Л.А.К.,К.В.Д., И.К.С. суд не усматривает в них существенных противоречий между собой, поскольку они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, наличие неприязненных отношений с указанными лицами также не установлено. 

Кроме того, объективно показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, протоколом обнаружения и изъятия ножа, заключениями судебно-медицинской и трасологических экспертиз, которые полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.В. 

Локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о том, что удар наносился ножом с достаточной механической силой в жизненно важный орган – в брюшную полость, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не смотря на пояснения ФИО3, что во время конфликта ВК.А.В. хватал его за руки и толкнул один раз в плечо, судом не установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии необходимой обороны, либо при превышение пределов необходимой обороны, то есть при защите своих прав от общественно опасного посягательства, поскольку между подсудимым и потерпевшим произошел обоюдный конфликт, они толкали друг друга, но при этом удары друг другу не наносили. К.А.В. никаких попыток к причинению телесных повреждений ФИО3 не предпринимал, а лишь хватал его за руки и толкал. В момент получения тяжкого телесного повреждения К.А.В. . никаких угроз подсудимому не высказывал, насилия к нему не применял, и следовательно реальной угрозы для его жизни и здоровья не представлял. 

Не установлено судом также, что преступление совершено ФИО3 в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего, поскольку в заключение судебно-психиатрической экспертизы, не отражено, что ФИО3 находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на его сознание. Преступление совершено на почве возникших личных неприязненных отношений к К.А.В. Как пояснил сам подсудимый, его разозлило поведение К.А.В. .

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, а также способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что по прежнему месту жительства соседями и по настоящему месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит.(л.д. 185, 186).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическими 

<

данные изъяты> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 139-142).

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал на местонахождение ножа. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО3, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено в судебном заседании документального подтверждения обратного, семейное положение ФИО3

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО3, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания, не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность подсудимого ФИО3, положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что он впервые совершил тяжкое преступление, не судим, суд, вопреки доводам стороны обвинения, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе суда 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО3 - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба, связанного с нахождением потерпевшего в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> на стационарном лечении с 06 марта 2018 года по марта 2018 года, на сумму 62 928 рублей 20 копеек, суд полагает оставить без рассмотрения, признав право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела имеется только справка ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> о стоимости проведенного лечения. Сведений о перечислении фондом на счет лечебного учреждения затраченных на лечение денежных средств суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 03 июля 2018 года.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО3, в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба на сумму 62 928 рублей (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек - оставить без рассмотрения, признав право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить; джинсы, ботинки, спортивные штаны, трусы, возвращенные потерпевшему К.А.В. в ходе следствия, - считать переданными по принадлежности; олимпийку, футболку, мужскую дубленку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - передать по принадлежности потерпевшему К.А.В. ., - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова