Судья Кошлевский Р.В. Дело № 22-426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н., 

а также адвоката Москвиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 на приговор Зареченкого городского суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> -

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработной платы ФИО2

Мера процессуального принуждения осужденного в виде обязательства о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение адвоката Москвиной М.Ю., оставляющей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1, не оспаривая вины ФИО2 и квалификации содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно ч.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в части нарушения требований Общей части УК РФ. Ссылается на требования ч.2 ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, на ч.3 ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, которые считает нарушенными. Указывает на то, что во водной части приговора указана судимость ФИО2 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 27 августа 2019 года) и 13 декабря 2019 года осужденный освобожден по отбытии срока наказания. Ссылается на требования п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в части погашения судимости. Учитывая, что ФИО2 фактически освобожден из мест лишения свободы 03 декабря 2019 года, то наказание он отбыл в полном объеме 02 декабря 2020 года, и в таком случае последним днем годичного срока погашения судимости является 02 декабря 2020 года. Цитирует требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», из которого, по мнению автора жалобы, основополагающее значение имеет наличие судимости именно в момент совершения преступления, т.е. в момент, когда преступление было окончено, а не наличие судимостей в период совершения преступных действий. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Вопреки доводам ФИО2, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УПК РФ и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, назначения наказания с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении этого закона.

Так, общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, при этом, к данным, характеризующим личность осужденного, относятся сведения о судимости.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суды, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является несудимым. 

Таким образом, основополагающее значение имеет наличие судимости в момент, когда преступление было окончено, а не наличие судимостей в период начала совершения преступных действий. 

Как усматривается из настоящего приговора, в его вводной части указана судимость ФИО2 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 27 августа 2019 года), и 13 декабря 2019 года осужденный освобожден по отбытии срока наказания. Поскольку ФИО2 фактически освобожден из мест лишения свободы 03 декабря 2019 года, то наказание он отбыл в полном объеме 02 декабря 2020 года, в таком случае последним днем годичного срока погашения судимости является 02 декабря 2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что судимость ФИО2 по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года, вопреки выводам суда, является погашенной 02 декабря 2020 года. При этом на момент окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, т.е. 20 января 2021 года, судимость по приговору от 16 апреля 2019 года была погашена.

Согласно ч.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, в части нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению - из вводной части приговора следует исключить указания суда о судимости ФИО2 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 27 августа 2019 года, которым произведена замена наказания по приговору от 16 апреля 2019 года на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года (с учетом постановления этого же суда от 27 августа 2019 года, которым произведена замена наказания по приговору от 16 апреля 2019 года на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко