Судья Байшев А.К. Дело № 22-1117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения,

установила:

приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не замужем, состоит в фактически брачных отношениях с А.А.П., малолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено ФИО1 обязать в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем должна быть отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) совершенном в период времени с 16 июля 2025 года по 19 июля 2025 года в р.п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М. указывает, что с постановленным в отношении ФИО1 приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о наличии в материалах дела документов с поддельными его подписями. Однако суд, вопреки проверке, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республики Мордовия проигнорировал данное существенное нарушение и вынес приговор, не дождавшись поступления в суд заключения почерковедческой экспертизы.

Считает, что суд в нарушения требований ст. 75 УПК РФ положил в основу обвинения показания потерпевшего А.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, проигнорировав его последующие, кардинально измененные судебные показания. В суде потерпевший однозначно заявил, что кражи не было, заявление им было написано по ошибке в ходе алкогольного опьянения и претензий к подсудимой он не имеет. Однако суд, вместо тщательной проверки изменения показаний и оценки их на достоверность, взял за основу показания потерпевшего А.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, под давлением следственной процедуры. Данный подход лишил права на защиту и справедливое судебное разбирательство, как подсудимую, так и самого потерпевшего, мнение которого по существу дела судом было проигнорировано. Указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в своих актах неоднократно подчеркивал, что в случае противоречий, обвинение необходимо основывать на последних показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания. Просит учесть, что судом установлен и не оспаривается факт полного добровольного возмещения ущерба потерпевшему А.А.П. до вынесения приговора, кроме того, потерпевший в суде прямо указал, что причиненный ущерб для него не является значительным. Однако суд, назначил его подзащитной ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, пусть и условно, не воспользовавшись возможностью назначить более мягкий вид наказания. Просит приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Виканова А.М., просит оставить ее без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Исайкин В.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М. оставить без удовлетворения, приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания за совершенное преступление в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной ФИО1, в которых она подтверждает, что совершила все вмененные обвинением операции с банковской карты потерпевшего А.А.П., показаниями потерпевшего А.А.П., свидетелей К.Н.Я., Ш.С.М., У.С.Н., С.Л.А., Т.В.А., К.М.П., протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра банковской карты ПАО ВТБ, принадлежащей А.А.П. другими доказательствами, которым оценка дана в своей совокупности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты в части признания показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания, данные потерпевшим А.А.П., в ходе предварительного следствия собраны в соответствии со ст. 166 УПК РФ и соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, а изменений им показаний в ходе судебного заседания связаны с его нежеланием в настоящее время привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что доводы адвоката Виканова А.М. о подделке его подписей в материалах дела, никак не ставят под сомнение достоверность доказательств по делу и не свидетельствует об их фальсификации. Материалы, свои подписи на которых адвокат Виканов А.М. оспаривает, в обжалуемом судебном решении не приводятся.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая на учете психиатра и нарколога, не наблюдается, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. Судом обоснованно в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства признано добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места регистрации и фактического проживания со стороны администрации поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в минимальных размерах санкции статьи, надлежащим образом мотивировав это в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и его индивидуализации.

Судом в приговоре приведены мотивы не применения к осужденной ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

судьи