Решение

 изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года

Дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" и, с учетом уточненных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой возврата стоимости путевки за период с 13.03.2025г. по 15.05.2025г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что она 23.11.2024г. на официальном сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon произвела бронирование номера, что подтверждается бронью №, а также произвела предоплату за бронирование номера в размере полной стоимости в сумме 277 260,05 рублей с банковской карты ее матери - ФИО6, на расчетный счет ООО «Анапское взморье», что подтверждается банковским чеком. Согласно условиям бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна при отмене более, чем за 30 дней до заезда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отменить бронирование номера в связи с возникшими личными обстоятельствами, о чем уведомила службу поддержки отеля. После отмены бронирования ей на электронную почту пришло подтверждение об отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства в сумме 273 378,41 рублей вернули только после ее обращения в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердила возврат стоимости путевки в размере 273 378,41 рублей, за вычетом банковской комиссии.

Ответчик – ООО "Анапское взморье", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагает иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства оплачены ФИО6 (л.д. 56-60). 

Третье лицо – ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 забронировала номер в отеле Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon на период с 10.07.2025г. по 19.07.2025г., стоимостью 277 260,05 рублей, бронь № от 23.11.2024г. (л.д. 19-22).

Указанное бронирование оплачено с банковской карты ее матери - ФИО6, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 260,05 рублей (л.д.18).

ФИО6 в адрес ответчика направлено заявление на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены Заказа), досрочною выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анапское взморье" вернули денежные средства ФИО6 в размере 273 378,41 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д.85). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, при этом фактически денежные средства возвращены только 16.05.2025г., поэтому за период с 13.03.2025г. по 15.05.2025г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10 066,32 рублей (273 378,41 * 64 * 21% / 365 дней).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства оплачены ФИО6, суд исходит из того, что заказчиком услуг ответчика является ФИО2, именно на ее имя оформлена бронь в отеле, что подтверждается деталями бронирования (л.д.21), при этом стоимость бронирования оплачена по карте ФИО6, но в интересах истца, что подтверждается ее заявлением (л.д.84), поэтому в данном случае именно ФИО2 является потребителем услуг ответчика, а, следовательно, именно она вправе обратиться в суд с иском к ответчику в связи с нарушением прав потребителя. 

Также суд, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований в какой-либо части не отказывался, поэтому расчет суммы штрафа следующий: (273 378,41 рублей +10 066,32 рублей + 10 000 рублей)/50% = 146 722,36 рублей.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд признает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной юридической помощи.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г.о.

<

адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 8 503,34 рублей, которая рассчитана на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 066,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к ООО "Анапское взморье" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя свыше 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в доход бюджета г.о.

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 503,34 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова