Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не осуществлена, в связи с чем размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 110 559 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89 148 руб. 68 коп., просроченные проценты – 21 410 руб. 84 коп. На счете в Банке у умершего имеется остаток денежных средств в размере 1 коп. В связи с изложенным просит признать имущество умершего выморочным и взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика за счет выморочного имущества в размере 2 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1 (супруга ФИО2, принявшая наследство после его смерти), третьим лицом был привлечен ФИО3 Кроме того, сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 110 559 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 159 523 руб. 56 коп. на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23,5 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Коряжемским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Коряжма Архангельской области ФИО5 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО2 за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых ФИО1 является наследником имущества ФИО2 В состав наследственного имущества вошли: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; денежные средства, размещенные во вкладах по открытым на имя наследодателя счетам в ПАО «Сбербанк России»; компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому адресованные ему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству представителя истца, с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 87 048 руб.

Рыночная стоимость нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № определена экспертом в размере 77 202 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Размер задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018 года составил 110 559 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 89 148 руб. 68 коп., просроченные проценты – 21 410 руб. 84 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

С учетом изложенного, а также того факта, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, с ФИО1 как наследника к имуществу ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 110 559 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 411 руб. 19 коп.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Респект» в размере 10 000 руб. согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 110 559 рублей 52 копеек, в том числе основной долг в размере 89 148 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21 410 рублей 84 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 3 411 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно счету №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019 года.

Судья С.С. Воронин