Дело № 2-654/2020 14 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001610-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.08.2017, взыскать кредитную задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 2 877 516, 78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по договору участия в долевом строительстве № 21/2017/ДЗБ от 17.08.2017 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 951 967 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 366, 61 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 3 161 573 руб. сроком до 17.08.2032, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% на приобретение по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь балкона/лоджии 1,05 кв. м, корпус ДЗБ, 2 этаж, подъезд 1, условный номер 11, стоимость объекта 3 951 967 руб. 

08.09.2017между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым согласовали новый график платежей.

04.09.2017 произведена государственная регистрация залога Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал. 

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, путем получения судебной повестки в судебном заседании 13.08.2020, направил свои возражения относительно заявленных требований. 

Также ответчик направил ходатайство об отложении слушания дело, в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, отсутствия каких-либо доказательств, в подтверждение своего ходатайства, ответчиком копия больничного листа не представлена, в связи с чем суд признает его неявку не уважительной и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того указанное ходатайство подписано не самим ответчиком, а его представителем.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 заключен между истцом и ответчиком кредитный договор 

<

***> в размере 3 1161 573 рублей с уплатой процентной ставки 9,75% годовых сроком на 17.08.2032 на приобретение по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь балкона/лоджии 1,05 кв. м, корпус ДЗБ, 2 этаж, подъезд 1, условный номер 11, стоимость объекта 3 951 967 руб. 

17.08.2017 между ООО «СК «Навис» и ФИО1, был заключен № 21/2017/ДЗБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО. 

22.08.2017 нотариус 

<

ФИО>4 удостоверил заявление ФИО1 о том, что он не был в зарегистрированном браке на момент заключения и подписания договора участия в долевом строительстве. 

08.09.2017 согласно мемориальному ордеру № 9430 истцом выданы денежные средства ответчику в размере 3 161573 руб. 

14.09.2018 истцом ответчику направлено уведомление об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи, с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит ил/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. 

03.12.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 11.09.2020 составляет 2 877 516,78 руб., в том числе, основной долг в размере 2 856 541,49 рублей; неустойка за неисполнение обязательств 0 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 975,28 руб.

Указанный расчет подтверждается выпиской по счету за период с 17.08.2017 по 11.09.2020 

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 2 877 516,78 рублей.

Довод ответчика о том, что из суммы кредита, которую он получил в размере 3 161 573 рубля необходимо вычесть сумму, фактически уплаченную в счет погашения задолженности в размере 1 887 821 рубль и получается сумма в размере 1 279 752 рубля, которую ответчик готов выплатить истцу в счет погашения кредита не принимается судом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась из-за ухудшения его материального положения и не получение квартиры, не могут служить основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору, в соответствии с п. 5.2. кредитного договора является ипотека построенного частично жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь балкона/лоджии 1,05 кв. м, корпус ДЗБ, 2 этаж, подъезд 1, условный номер 11, стоимость объекта 3 951 967 руб. 

Решением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 05.03.2019 ООО «СК «НАВИС» признано несостоятельным (банкротом) по параграфу 7 главы 9 закона о банкротстве. 

Объект залога в виде квартиры не был построен, ответчику как дольщику были выплачены денежные средства в размере, уплаченных по договору долевого участия, что подтверждается его письменными пояснениями, приобщенными к делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что предметом залога являлось право требования по договору долевого участия в отношении жилого помещения в многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, двухкомнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь балкона/лоджии 1,05 кв. м, корпус ДЗБ, 2 этаж, подъезд 1, условный номер 11, в пользу банка, застройщик ООО «СК НАВИС» признан банкротом, объект долевого строительства не завершен, в связи с чем перестал существовать предмет ипотеки, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество (права требования по договору долевого участи) не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 366,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.08.2017, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 877 516, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 366,61 рубль. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2020