Дело № 2-149/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

12 февраля 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца – директора школы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – Школа) к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по договорам аренды школьной столовой,

установил:

Школа обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

С индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекратившей деятельность в таком качестве на дату подачи иска, заключен договор на оказание услуг по организации питания учащихся от 01 января 2016 года и договор аренды школьной столовой от 09 января 2017 года, по которым ей начислена задолженность по оплате коммунальных услуг, на 31 декабря 2016 года 

<

данные изъяты>, увеличившаяся на 01 декабря 2017 года до 

<

данные изъяты> Указывая на подписание ответчиком акта сверки на первую из указанных дат, отсутствие оплаты долга несмотря на направленную 13 ноября 2017 года претензию, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 

<

данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2015 года ФИО3 в судебном заседании 31 января 2018 года против иска возражала полностью, будучи надлежащим образом извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленное требование полностью представителя истца, суд приходит к следующему:

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство могут создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправленном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между Школой и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по организации питания учащихся за счет родительских средств в столовой, сроком с 01 января по 31 декабря 2016 года, обязательством исполнителя ежемесячно, в срок 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить возмещение расходов заказчика за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, затраченных при исполнении договора, а также амортизационные расходы заказчика (пункты 1.3, 3.2.13 договора).

В отношении этих затрат сторонами составлен и подписан акт сверки, с указанием задолженности за 2016 год в размере 

<

данные изъяты>

09 января 2017 года стороны заключили договор аренды школьной столовой площадью 59,7 кв.м., сроком с 09 января по 31 мая 2017 года, общей ценой договора 

<

данные изъяты> из расчета арендной платы в месяц 

<

данные изъяты>/кв.м. без учета налога на добавленную стоимость.

Условие о возмещении арендатором затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг этот договор не содержит. Акт сверки по этому договору, с указанием задолженности по возмещению оплаты коммунальных услуг, с учетом предыдущего долга, 

<

данные изъяты> составлен Школой в одностороннем порядке и арендатором не подписан.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 декабря 2017 года ФИО2 в таком качестве не зарегистрирована.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в пределах задолженности по первому договору.

Соответствующее условие в договоре имеется, акт сверки ответчиком подписан, возражения относительно задолженности 

<

данные изъяты>, также как доказательства оплаты полностью, или в части не представлены.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения ответчиком расходов истца по оплате коммунальных услуг по второму договору, поскольку такой обязанности арендатора он не содержит.

Само по себе подписание ответчиком расчета коммунальных услуг на 2017 год не возлагает на нее такую обязанность.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом задолженности по второму договору не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ между сторонами следует распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой отсрочена истцу при принятии иска. Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 

<

данные изъяты>, с истца от той части иска, в которой отказано 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» задолженность 

<

данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину с ФИО2 

<

данные изъяты>, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года