Дело № 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Новомичуринск 

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ковалёва Р.Д.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной в 

<

адрес>, гражданки России, разведённой, имеющей 2 несовершеннолетних и 4 малолетних детей, образование средне-профессиональное, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО2 находилась в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО2 вспомнила, что у ее знакомой ФИО3, проживающей в указанном общежитии, имеется смартфон торговой марки «Тесnо» модели «

<

данные изъяты>». После чего, у ФИО2, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного смартфона.

Этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут подошла к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была приоткрыта. Постучавшись в указанную дверь, ФИО2 никто не ответил. После чего, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла входную дверь и зашла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в квартире, ФИО2 на кресле, расположенном в комнате квартиры, обнаружила принадлежащий ФИО3 смартфон торговой марки «Теспо» модели 

<

данные изъяты>», стоимостью 10370 рублей 00 копеек. После чего, ФИО2 взяла указанный смартфон, вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 10 370 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неизвестное лицо в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, незаконно проникнув в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей смартфона «Теспо SPARK 10» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, об отсутствии похищенного телефона (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО2 в помещении ОМВД России по Пронскому району похищенного смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-26);

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 29-31), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроена, занимается различными подработками, её доход от 10 000 до 15 000 рублей. У нее в собственности имеется смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>, жемчужно-белого цвета, который она приобретала в мае 2024 года за 13 800 рублей. В смартфоне была вставлена сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту проживания. Около 19 часов 30 минут она решила выйти на улицу, чтобы прогуляться. Смартфон с собой она брать не стала и оставила его на кресле в квартире на подзарядке. Примерно через час она вернулась домой и обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, так как она забыла закрыть ее. Их квартиры пропал принадлежащий ей смартфон с кресла. Она стала спрашивать соседей, не видели ли они принадлежащий ей смартфон, однако ее попытки результатов не дали, и после она решила обратиться в полицию за помощью. ФИО2 она знает достаточно давно, примерно с 2010 года. Они периодически общались, так как она проживала рядом, однако близкими подругами никогда не были, и без ее разрешения она ей никогда не разрешала заходить в свою квартиру. Причинённый ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб подсудимая ей полностью возместила, выплатив денежные средства в размере 15 000 рублей, и она к ней претензий не имеет;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 30 минут ей позвонила знакомая Свидетель №2 и сказала, что ей нужно подойти. Когда Свидетель №2 пришла, она попросила посмотреть принесённый смартфон, пояснив, что хочет продать его за 1 500 рублей. Она стала осматривать указанный смартфон, который оказался марки TecnoSpark 10, в корпусе жемчужно-белого цвета. Телефон был хороший, но так как Свидетель №2 хотела продать его так дешево, она поняла, что с телефоном что-то не так, и не захотела его покупать. Они попрощались, и Свидетель №2 ушла (л.д. 37-39);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов к ней по месту фактического проживания пришла ФИО2 и попросила помочь продать принадлежащий ей смартфон 

<

данные изъяты>, жемчужно-белого цвета общей знакомой Свидетель №1. ФИО4 пояснила, что должна денежные средства ФИО7, и что ФИО7 может забрать указанный смартфон в уплату долга, а ввиду того, что ей нужны были деньги, она планирует отдать ФИО7 долг позже. ФИО2 передала ей вышеуказанный смартфон для продажи ФИО7 не менее чем за 1500 рублей. Онасозвонилась с Свидетель №1 и пришла к ней по адресу: 

<

адрес> ФИО4 осталась на улице. Находясь в квартире Свидетель №1, она предложила указанный выше смартфон ФИО7, и пояснила, что указанный смартфон принадлежит ей, и она продаёт его за 1 500 рублей. ФИО7 осмотрела смартфон и пояснила, что он ей не нужен. После чего она взяла у Свидетель №1 смартфон и ушла из её квартиры. Спустившись по лестнице и выйдя из подъезда, к ней подошла ФИО2. Она передала вышеуказанный смартфон ФИО4 и пояснила, что Свидетель №1 отказалась покупать данный смартфон, так как он ей был не нужен. После чего ФИО2 ушла с вышеуказанным смартфоном (л.д. 40-42);

- протоколом выемки об изъятии у потерпевшей ФИО3 коробки от похищенного смартфона торговой марки «Tecno» модели «

<

данные изъяты>» (л.д.33-36);

- протоколом осмотра смартфона торговой марки «Tecno» модели 

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО2 с участием потерпевшей ФИО3, о том, что смартфон имеет жемчужно-белый цвет, на поверхности крышки имеются следы клея. Участвующая при осмотре потерпевшая ФИО3 опознала смартфон как похищенный у неё по цвету и содержимому (л.д.53-56);

- протоколом осмотра коробки от смартфона, изъятой у потерпевшей ФИО3, о том, что коробка выполнена в виде прямоугольника, состоит из двух частей: крышки и нижней части. Коробка окрашена в бело-желтые цвета. На лицевой стороне крышки имеется изображение с указанием марки «Теспо» и модели «

<

данные изъяты>», а так же с емкостью памяти «128+8GB». На боковой стороне имеется информация о марки и модели «Теспо» модели «

<

данные изъяты>», стране производителе, номера IMEI: №, № (л.д. 58-60);

- заключением эксперта о том, стоимость с учетом износа смартфона торговой марки «Tecno» модели «

<

данные изъяты>» на момент совершения преступления врыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 370 рублей (л.д. 46-50).

Анализируя указанные выше показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, выемки, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д.74 -76), о том, что у неё есть знакомая ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она решила зайти ФИО3 в гости. Она знала, что у ФИО3 имеется дорогостоящий смартфон марки 

<

данные изъяты>» жемчужно-белого цвета, а также знала пароль графического ключа от данного смартфона, так как видела как Ольга вводила его. Так как ей сильно нужны были денежные средства, она решила похитить смартфон у ФИО3, поскольку последняя злоупотребляет алкоголем и может не вспомнить куда она его дела. Около 19 часов 50 минут 01.09.2024 года, подойдя к входной двери в комнату потерпевшей, увидела, что дверь в указанную квартиру приоткрыта. Убедившись, что никто за ней не наблюдает, она зашла в квартиру, где в кресле увидела принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Техно», который положила в правый карман надетых на ней брюк, и покинула квартиру. Из телефона достала сим- карту и выкинула. Сбросила настройки смартфона к заводским. Через несколько дней она поняла, что указанный смартфон никто не ищет и решила его продать, но в итоге у нее ничего не получилось, так как она была остановлена сотрудниками полиции и во всем призналась. 

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, не противоречат и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимой и её способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (т.№).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, свидетельствующие о том, что подсудимая ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде пособия на детей.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, тяжесть содеянного подсудимой и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 признала вину и раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 имеет четырёх малолетних детей, что в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 активно способствовала расследованию преступления, указав местонахождение похищенного и сообщив об обстоятельствах преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 полностью возместила материальный ущерб потерпевшей, что в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой ФИО2 следует назначить по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимой ФИО2, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору на основании ч.5 ст.74 УК РФ необходимо отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы необходимо частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой ФИО2 необходимо назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Суд не находит оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с учётом данных о личности подсудимой, привлечения к административной ответственности за не исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, обучению своих детей (л.д.158-170). По сообщению ОУУП и ПДН ОМВД России по Пронскому району несовершеннолетние и малолетние дети подсудимой фактически проживают с бабушкой ФИО5, подсудимая ведёт бродячий образ жизни, участия в воспитании и содержании детей не принимает, на проводимую профилактическую работу не реагирует, с детьми не общается, их жизнью не интересуется, не добросовестно относится к исполнению обязанностей по воспитанию детей. Подсудимая состоит на профилактическом учёте (л.д.157-158, 160). По сообщению Управления образования администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район ФИО2 участия в воспитании и содержании детей не принимает. Малолетние ФИО6 дважды помещались в детское отделение ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» по акту органа опеки и попечительства по причине опасного положения в семье (подсудимая уходила из дома, бродяжничала, оставляла детей одних). С июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ малолетние помещались в дом ребёнка. В настоящее время дети проживают с бабушкой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила сына ФИО8 в Рязанском перинатальном центре, где оставила его, написав отказ от ребёнка. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что воспитанием и обучением детей занимается её мать ФИО1 Л.В., которой она выдала доверенность для решения всех вопросов, а также перечисляет получаемые на детей пособия. От малолетнего ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая отказалась, что подтверждается копией сообщения ГБУ РО «Областной клинический перинатальный центр» (л.д.182). 

Поскольку ФИО2 совершено преступление до вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, применены быть не могут, и наказание по данному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смартфон торговой марки «Tecno» модели «

<

данные изъяты>» - оставить ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговоруПронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смартфон торговой марки «Tecno» модели 

<

данные изъяты>» - оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю. Говорухин