П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. 

<

адрес> 

Белокалитвинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителей пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н. и ФИО1

защитника Прысь С.В.

подсудимой ФИО2 

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее октября 2014 года, у ФИО2 в целях получения незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом. 

Реализуя преступный умысел, ФИО2 под предлогом развития предпринимательской деятельности, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, злоупотребляя доверием ФИО15, с которой имела дружеские отношения, убедила последнюю оформить на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 тыс. рублей, с последующей передачей ей этих денежных средств, обещая ФИО15 после передачи ей указанной денежной суммы самостоятельно осуществлять платежи в банк по погашению кредита, что не соответствовало действительности и тем самым обманула ФИО15 

ФИО15, доверяя ФИО2, 14.10.2014г., в рабочее время, точное время следствием не установлено, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес> ул.Российская, 306, оформила на свое имя кредитный договор №, с процентной ставкой 22,45% годовых, на получение денежных средств в сумме 200 тыс. рублей, при общей сумме задолженности по основному долгу и проценту за пользование кредитом 334 тыс. 521 руб. 78 коп., после чего полученные 200 тыс. рублей ФИО15 передала ФИО2 в неустановленном следствием месте.

После этого ФИО2, с целью убедить ФИО15 в ее надежности и платежеспособности, в период времени с 14.10.2014г. по декабрь 2017 года выполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014г. и выплатила с учетом процентной ставки сумму задолженности в размере 211 тыс. 852 руб. 66 коп. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим способом, ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО15, убедив последнюю в своей платежеспособности, в неустановленное следствием время, но не позднее 28.03.2016г., вновь попросила ФИО15 оформить на свое имя кредитный договор на получение денежных средств в сумме 171 тыс. рублей, обещая самостоятельно осуществлять платежи по этому договору в банк, что не соответствовало действительности, чем обманула ФИО15.

После этого ФИО15, доверяя ФИО2, 28.03.2016г., в рабочее время, точное время следствием не установлено, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу 

<

адрес> ул.Российская,306, оформила на свое имя кредитный договор №, с процентной ставкой 20,5% годовых, на получение денежных средств в общей сумме 171 тыс. рублей, при общей сумме задолженности по основному долгу и проценту за пользование кредитом 274 тыс. 787 руб. 57 коп., после чего полученные 171 тыс. рублей ФИО15 передала ФИО2 в неустановленном следствием месте. 

В период времени с 28.03.2016г. по декабрь 2017 года ФИО2, выполняя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 28.03.2016г., выплатила с учетом процентной ставки сумму задолженности в размере 96 тыс. 141 руб. 36 коп. После того, как 29.11.2017г. ФИО15 умерла, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, пообещала дочери умершей ФИО15 – ФИО5 №4 продолжить погашение задолженностей по кредитным договорам № от 14.10.2014г. и № от 28.03.2016г., что не соответствовало действительности и тем самым обманула ФИО5 №4, так как с января 2018 года ФИО2 перестала выполнять взятые на себя обязательства по погашению задолженностей по обоим вышеуказанным кредитным договорам.

В связи с этим ФИО5 №4 вынуждена была оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014г. в сумме 118 тыс. 576 руб. 28 коп. выплатить самостоятельно и досрочно, а по кредитному договору № от 28.03.2016г. оставшуюся часть задолженности в сумме 69 тыс. 065 руб. 43 коп. выплачивать самостоятельно, чем ФИО5 №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 297 тыс. 222 руб. 49 коп.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в неустановленное следствием время, но не позднее 15.10.2016г., злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО3, обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, сроком на 1 месяц, с выплатой 4 % ставки в месяц за пользование чужими деньгами, под предлогом необходимости оформления ею сделки, связанной с приобретением земельных участков, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем и убедив ФИО3 в своей платежеспособности, что не соответствовало действительности, тем самым обманула ФИО3 

После этого, 15.10.2016г., около 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу 

<

адрес> ул.Российская 

<

адрес>, ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала ей денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, сроком на 1 месяц, на вышеуказанных условиях. Полученные денежные средства ФИО2 похитила мошенническим способом и взятые на себя обязательства по возвращению в установленные сроки полученные в долг денежные средства не выполнила, чем обманула ФИО3, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. 

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.12.2016г., злоупотребляя доверием ФИО3 и продолжая вводить последнюю в заблуждение относительное своего материального состояния, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, сообщила ФИО3, что сделка по приобретению ею земельных участков находится под угрозой, что в случае не заключения этой сделки, ей нечем будет возвращать долг, что ей срочно необходимы денежные средства для оформления сделки, связанной с приобретением земельных участков.

Тем самым ФИО2 убедила ФИО3 в своей платежеспособности, что не соответствовало действительности, и вновь попросила у ФИО3 занять ей денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с 4 % ставкой ежемесячно, пообещав вернуть денежные средства в полном объеме в указанный срок, не намереваясь этого делать в действительности, чем обманула ФИО3

После этого 27.12.2016г., около 18 часов, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу 

<

адрес> ул.Российская 

<

адрес>, ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в общей сумме 200 тыс. рублей на вышеуказанных условиях.

Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 похитила мошенническим способом и взятые на себя обязательства по возвращению в установленные сроки полученных в долг денежных средств не выполнила, чем обманула ФИО3, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению и причинила ей материальный ущерб на общую сумму 500 тыс. рублей. 

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в январе 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО5 №1, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, достоверно зная о том, что последний продал принадлежащее ему домовладение, и у него имеется крупная денежная сумма, введя его в заблуждение относительно своего материального положения, сообщила ФИО5 №1, что ей срочно необходимы денежные средства в сумме 3мнл. 090 тыс. рублей для развития бизнеса, связанного с построением гостиницы в 

<

адрес>. 

После этого ФИО2 попросила ФИО5 №1 дать ей в долг вышеуказанную денежную сумму в размере 3 млн.090 руб., сроком до 15.06.2017г., предложив ему в качестве залога принадлежащее ей помещение магазина, общей площадью 172,5 квадратных метров, расположенное по адресу 

<

адрес> «Д» и пообещала ФИО5 №1 своевременно вернуть ему долг, в действительности не намереваясь этого делать, чем обманула последнего. 

ФИО5 №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, 15.01.2017г., в вечернее время, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием начисления 10% в месяц от суммы займа в случае просрочки возврата денег, а ФИО2 с целью убеждения ФИО5 №1 в своей благонадежности передала ФИО5 №1 оригиналы документов на залоговое имущество, а именно на помещение магазина, общей площадью 172,5 квадратных метра, расположенного по адресу 

<

адрес> «Д». 

После этого ФИО2 похитила вышеуказанные денежные средства мошенническим способом, а помещение магазина, общей площадью 172,5 квадратных метров, расположенного по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, продала 14.06.2017г. Свидетель №4, не ставя об этом в известность ФИО5 №1, чем вновь обманула его. Взятые на себя обязательства по возвращению в установленные сроки полученных в долг денежных средств в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей ФИО2 не выполнила, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 3 млн. 090 тыс. руб. 

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в марте 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО5 №2, введя ее в заблуждение относительно своего материального положения и не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, убедила ФИО5 №2 оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» на общую сумму 500 тыс. рублей, с целью последующей передачи ей этой денежной суммы для развития предпринимательской деятельности, обещая ФИО5 №2 самостоятельно осуществлять платежи в банк, что не соответствовало действительности, и тем самым чем обманула ФИО5 №2 

После этого ФИО5 №2, доверяя ФИО2, 14.03.2017г. в филиале ПАО «Почта банк», расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформила на свое имя кредитный договор №, с процентной ставкой 26,9 % годовых, на получение денежных средств в общей сумме 519 тыс. 500 рублей. Получив в банке вышеуказанную денежную сумму, ФИО5 №2 предала из них 500 тыс. ФИО2, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу 

<

адрес>. 

После этого ФИО2, с целью убедить ФИО5 №2 в своей платежеспособности, в период времени с апреля 2017 года по январь 2018 года, а также частично в марте, июне, августе и октябре 2018 года выполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 14.03.2017г., выплатив с учетом процентной ставки сумму задолженности в размере 198 тыс. 539 руб. 99 коп. После этого взятые на себя обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 выполнять перестала, в связи с чем ФИО5 №2 задолженность по указанному кредитному договору в сумме 751 тыс. 484 руб. 01 коп. вынуждена была выплачивать самостоятельно, чем ФИО2 потерпевшей ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 751 тыс. 484 руб. 01 коп.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в конце октября 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО3, обратилась к последней с просьбой занять ей денежные средства в сумме 55 тыс. рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом проведения срочного ремонта автомобиля, убедив при этом последнюю в своей платежеспособности, что не соответствовало действительности и тем самым обманула ФИО3 

После этого, в конце октября 2017 года, в вечернее время, точные время и дата следствием не установлено, находясь возле дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу 

<

адрес> ул.Российская 306, ФИО3, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала ей денежные средства в общей сумме 55 тыс. рублей, сроком до 06.11.2017г., которые ФИО2 похитила мошенническим способом, а взятые на себя обязательства по возвращению в установленный срок полученных в долг денежных средств не выполнила, чем обманула ФИО3, и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 55 тыс. рублей. 

ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО5 №5, обратилась к последней с просьбой занять ей денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, сроком на 3 месяца, под предлогом необходимости срочного погашения долга, пообещав вернуть вышеуказанные денежные средства в оговоренный срок и не намереваясь выполнять свое обязательство по возврату денег, обманув тем самым ФИО5 №5 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время следствием не установлено, возле многоквартирного 

<

адрес> в

<

адрес>, ФИО5 №5, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 100 тыс. рублей сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ФИО2 похитила мошенническим способом, взятые на себя обязательства по возвращению в установленный срок полученных в долг денежных средств не выполнила, чем обманула ФИО5 №5, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 №5 материальный ущерб на сумму 100 тыс. рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО5 №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 297 тыс. 222 руб. 49 коп, образующий крупный размер; потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 555 тыс. рублей, образующий крупный размер; потерпевшему ФИО5 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 млн. 090 тыс. рублей, образующий особо крупный размер; потерпевшей ФИО5 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 751 тыс. 484 руб. 01 коп., образующий крупный размер; потерпевшей ФИО5 №5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 тыс. рублей, а всего преступными действиями ФИО2 потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 млн. 793 тыс. 706 руб. 50 коп., образующий особо крупный размер.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она не совершала мошеннических действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и не похищала чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в отношении признанных по уголовному делу потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3, ФИО5 №5 и ФИО5 №4

Она действительно занимала денежные средства у всех перечисленных лиц, но по всем займам она составляла расписки и по возможности исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, кроме ФИО5 №1, т.к. именно в этот период времени ее предпринимательская деятельность, которую она осуществляла, «пошла под откос». Она понимает, что осуществление предпринимательской деятельности является самостоятельным и рисковым видом деятельности, приносящим как прибыль, так и огромные убытки. Она не желала наступления последствий, которые привели к невозможности исполнения ею обязательств по возврату денежных средств, которые она занимала у потерпевших.

В настоящее время у нее нет возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, но у нее есть имущество, а именно доля супруги в совместно нажитом с бывшим супругом имуществе, на которую в соответствии с решениями судов наложен арест. После реализации своей доли имущества она сможет выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ФИО5 №1. ФИО5 №2, ФИО3, ФИО5 №5, ФИО5 №4 Указанное ею исполнение обязательств по возврату денежных средств является гарантированным, так как реализация принадлежащей ей доли в имуществе, не может быть осуществлена без согласия потерпевших. 

В настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, проживает с ним в 

<

адрес>, и не трудоустроена. От первого брака у нее имеется несовершеннолетняя дочь ФИО17, 21.03.2004года рождения, которая проживает в семье своего отца. После этого подсудимая ФИО2 отказалась давать показания в суде по предъявленному ей обвинению на основании ст.51 Конституции РФ. 

В своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой пояснила, что она отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с необходимостью предоставления ей времени для получения квалифицированной юридической помощи. Соглашение с адвокатом у нее заключено 07.03.2019г. Уведомление о возбуждении уголовного дела она не получала, копию постановления о возбуждении уголовного дела она получила лично 07.03.2019г. После получения юридической помощи она обязуется прибыть в ОМВД России по 

<

адрес> 13.03.2019г. для дачи показаний (том 2 л.д. 61-62).

Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. В протоколе допроса правильно указан адрес места ее проживания- 

<

адрес> дивизии 

<

адрес>. Данное жилье является съемным. Ей разъяснено, что в случае ее неявки по вызову, либо установления факта неверного указания адреса места ее проживания, ей может быть избрана более строгая мера пресечения (том 2 л.д. 163-164).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, она не признает, так как никаких действий, подпадающих под уголовное преследование, она не совершала Она считает, что ее действия относятся к гражданско-правовым отношениям. В остальном от дачи показаний она отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (том 3 л.д. 50-51).

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №4, ФИО3 ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №5, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее: 

ФИО5 №4 - подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснила, что в течение длительного времени ее мать ФИО15 дружила с ФИО2 и у них были хорошие отношения. Осенью 2014 года ее мать получила подтверждение из Сбербанка о том, что ей одобрен кредит, о чем она сказала ФИО2 во время их общения. 

Сразу после этого ФИО2 сказала, что ей срочно необходимы деньги для принятия участия в каком-то бизнес-проекте в Китае, и что для осуществления семейного бизнеса в Китай должен выехать муж ФИО2 В тот период времени муж ФИО2 не работал и сказанное ею воспринималось, как правдивая информация. При этом ФИО2 просила, чтобы о ее займе денежных средств не было сообщено Свидетель №3 

С целью оказания материальной помощи ФИО2, ее мать ФИО15 14.10.2014г. заключила с ПАО «Сбербанк» договор № предоставления фактического кредита, по которому ФИО15 получила от ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, которые она передала ФИО2 ФИО2 обещала ее матери вернуть деньги в указанном размере в течение двух месяцев. Между ее матерью и ФИО2 с учетом их дружеских отношений расписка о передаче денег и сроке их возврата не оформлялась. После этого ФИО2 передавала ее матери деньги для погашения кредита.

28.03.2016г. ФИО15 оформила еще один кредит на свое имя, с целью единовременного погашения оставшейся суммы долга по первому кредитному договору в размере 120 тыс. рублей, так как ФИО2 передавала деньги ФИО15 в сумме 10 тыс. 200 рублей в месяц, которых с учетом 23% ставки по договору №, не хватало на погашение кредита по договору. 

В дальнейшем, в конце 2015 года, ФИО2 практически перестала платить деньги на погашение кредита по указанному договору. ФИО2 была должна ее матери 171 тыс. рублей, из которых 120 тыс. рублей –это в счет оплаты долга по кредитному договору ФИО2, а 50 тыс. рублей ее мать давала в долг ФИО2

По устной договоренности ФИО2 согласилась выплачивать 171 тыс. рублей, что подтверждено Свидетель №2 и информацией из смс-сообщений в социальных сетях.

В период времени с 2016 года по 2017 год, ФИО2 периодически выплачивала долг по кредиту, передавая ежемесячно по 10 тыс. 200 рублей. Однако затем она перестала платить деньги по неизвестной ей причине. Остаток долга увеличился на 12 тыс. рублей к остатку по двум кредитным договорам. 

После смерти ее матери, по просьбе Свидетель №2, ФИО2 передала ей 40 тыс. рублей в счет оплаты долга, так как ФИО2 неоднократно занимала у матери деньги в сумме по 10 тыс. рублей, что в общей сумме составило долг в размере 40 тыс. рублей.

В ноябре 2017 года ее мать ФИО15 умерла. С июня 2018 года, она как наследник первой очереди, приняла на себя долговые обязательства матери. С января 2018 года по июнь 2018 года она производила платежи по погашению кредитных обязательств. 

Платежи по кредиту в период времени с 14.11.2014г. по 14.12.2017г., на общую сумму 211тыс. 852руб.66 коп. были осуществлены ФИО2 С января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ платы по данному кредиту осуществлялись лично ею. В связи с тяжелой финансовой обстановкой в семье некоторые платежи были ею просрочены. Затем взяв деньги в долг, она погасила платежи по кредиту полностью. В период с 15.01.2018г. по 26.12.2018г. ею была выплачена сумма 118 тыс. 576 рублей 28 копеек, после чего данный кредит был оплачен, всего выплачено по данному кредиту 330тыс.428руб.94 коп.

По кредитному договору № в период времени с 28.04.2016г. по 28.12.2017г. погашение кредита производила ФИО2, которой было выплачено 96тыс.141руб.36 коп. После смерти матери, с января 2018 года, этот кредит погашает она. В связи с тяжелым финансовым положением оплаты производились ею «неравномерно». За период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена сумма по данному кредитному договору 69тыс.065руб.43коп. В настоящее время кредит не выплачен. В соответствии с графиком платежей по данному кредиту, общая сумма выплат с учетом процентов за пользование кредитом, составлять 274тыс.787руб.57 коп. 

Всего по обоим кредитным договорам она должна выплатить 297тыс.222руб.49 коп. в связи с неправомерными действиями ФИО2 Данная сумма складывается из суммы основной задолженности по кредитным договорам и процентам по кредиту.

Денежные средства, выданные ПАО «Сбербанк» по обоим кредитам, были переданы ее матерью ФИО15 ФИО2 В связи с этим она просит признать ее гражданским истцом на общую сумму 297тыс. 222руб.49 коп. Данный материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ФИО2, является для нее значительным и крупным по размеру. Среднемесячный доход ее и бабушки, с которой она проживает, составляет 20 тыс. рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 составляет 313 тыс. 557 руб.06 коп. Кроме этого действиями ФИО2 ей причинен моральный вред в размере 50 тысяч рублей. Она просит взыскать с подсудимой ФИО2 в ее пользу материальный ущерб и моральный вред. 

ФИО3 –С ФИО2 она знакома в течение 20 лет и между ними сложились доверительные отношения.

В октябре 2016г. ФИО2 пришла к ней домой и попросила занять ей 500 тыс. рублей, на что она ответила, что такой суммы у нее нет. После этого ФИО2 попросила ее узнать, у кого она может занять крупную сумму денег. У своего знакомого 14.10.2016г. она заняла для ФИО2 300 тыс. рублей, которые 15.10.2016г. у себя дома передала ФИО2, которая написала ей расписку о получении у нее указанной денежной суммы под 4% ставку сроком на 1 месяц. 

Через месяц ФИО2 деньги ей не отдала, однако проценты по договору оплатила, попросив отсрочить выплату основного долга. После этого ФИО2 снова попросила у нее 200 тыс. рублей. 26.12.2016г. она заняла у своего знакомого 200 тыс. рублей, которые 27.12.2016г. у себя дома, по адресу 

<

адрес> ул.Российская 

<

адрес>, передала ФИО2, написавшей ей расписку о получении от нее 200 тыс. рублей с оплатой 4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

01.05.2017г. ФИО2 долг ей не отдала, поясняя, что денег у нее нет. ФИО2 выплачивала ей проценты по обеим распискам до октября 2017 года. 

29.10. 2017г. ФИО18 вновь обратилась к ней с просьбой занять ей 100 тыс. рублей, на что она ей сказала, что у нее имеются только 50 тыс. рублей на обучение дочери. Плача, ФИО2 сказала, что ей срочно нужны деньги для ремонта ее машины, на которой она попала в аварию. Она говорила ей, что долг вернет вовремя и в полном размере.

30.10.2017г., в вечернее время, она с ФИО2 пришли к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по ул.Российской 

<

адрес>, где она сняла со счета своей банковской карты 5 тыс. рублей, после чего передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 55 тыс. рублей. При этом они договорились, что деньги ФИО2 отдаст ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю. Ни о каких процентах за пользование чужими данными денежными средствами они не договаривались. 

В ноябре 2017г. ФИО2 деньги ей не отдала, но при этом сказала, что 14-ДД.ММ.ГГГГг. она вернет ей всю сумму долга. После 15.11.2017г. ФИО2 также ей не отдала долг и поэтому она звонила ФИО2 каждый день. Сначала она иногда отвечала на звонки и обещала в ближайшее время вернуть долг, а потом внесла ее в «черный список», отвечая ей иногда в телефонном приложении «WhatsApp». 

В 2018г. от своих знакомых она узнала, что ФИО2 должна крупные суммы денег жителям 

<

адрес>, после чего она обратилась к ней с иском в суд. 

25.07.2017г. решением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> с ФИО2 взыскано в ее пользу 706 тыс. 683 рубля 87 копеек. Однако 55 тыс. рублей суд ей не взыскал, в связи с отсутствием у нее расписки ФИО2 о получении у нее в долг указанной суммы. Данная денежная сумма для нее является значительной, т.к. в то время она не работала, и у нее на иждивении была дочь студентка.

Она занимала ФИО2, т.к. последняя уверяла ее в том, что она состоятельный человек. Она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 55 тыс. рублей. 

ФИО5 №1 – В течение последних 5 лет он был знаком с ФИО2, с которой у него сложились деловые отношения. 15.01.2017г. ФИО2 обратилась к нему с просьбой занять ей деньги в сумме 3 млн. рублей сроком на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для завершения строительства гостиницы, расположенной в 

<

адрес>. В качестве обеспечения возврата ею денежного долга ФИО2 передала ему документы о праве ее собственности на магазин и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>. 

В этот же день, находясь у себя дома, она передал ФИО2 деньги в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей, после чего ФИО2 собственноручно написала ему расписку о получении денег и передала ему свидетельство о регистрации на ее имя права собственности на магазин и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>«Д» в 

<

адрес>. Содержание расписки, написанной ему ФИО2, было следующим- «Я ФИО2, взяла в долг у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей. Обязуюсь вернуть ему указанную сумму в течение 5 месяцев, то есть 15.06. 2017г.». 

Впоследствии 15.06.2017г. ФИО2 не вернула ему долг. На его неоднократные требования о возврате денежного долга ФИО2 «придумывала разные причины для не возврата ему денежных средств». В связи с этим, в конце января 2018г. он обратился в Белокалитвинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга, а также дважды обращался с заявлениями в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что он являлся единственным потерпевшим от действий ФИО31 Е.Г. 

После того как он узнал о том, что ФИО2 занимала денежные средства у многих лиц, которые им не возвращала, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. 

При подготовке документов для подачи в суд искового заявления, он узнал о том, что 16.06.2017г. с магазином и земельным участком, расположенными по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, были проведены регистрационные действия, и что это имущество ФИО2 не принадлежит.

ФИО2 имела реальную возможность вернуть ему долг, так как срок возврата долга был 15.06.2017г, а ФИО2 продала залоговое имущество 16.06.2017г. Он полагает, что указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 500 тыс. рублей от продажи магазина и земельного участка не соответствует действительности. Рыночная стоимость такого имущества составляет 6 млн. рублей. 

Согласно его устной договоренности с ФИО2, по окончании срока займа ФИО2 помимо погашения суммы долга, обязалась передать ему денежную сумму из расчета 3% от общей суммы займа за каждый месяц, что за 5 месяцев это составляло 450 тыс. рублей. 

На основании решения суда с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 3 млн.090 тыс. рублей и за пользование чужими денежными средствами было взыскано 26 тыс. 853 рубля.

Со времени разбирательства уголовного дела в суде ФИО2 не общалась с ним по вопросу о возврате денежного долга. Ее бывший муж предлагал ему в счет возврата долга поменяться с ним частными домами, от чего он отказался в связи с тем, что в этом случае ему следовало произвести доплату за дом бывшего мужа подсудимой. 

ФИО5 №2 - В 2011г. она познакомилась с ФИО2, у которой стала за плату убирать квартиру. С 15.12.2012г. ФИО2 формально трудоустроила ее в ООО «Ева» барменом, фактически она не исполняла эти обязанности. 

23.07.2015г. она оформила кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 100 тыс. рублей. ФИО2, узнав об этом, попросила у нее в займы 100 тыс. рублей, сроком примерно на 10 дней. В оговоренный срок, ФИО2 вернула ей эту сумму. В июле 2016г. она получила материнский капитал в сумме 500 тыс. рублей, частью которого досрочно погасила кредит. О получении материнского капитала она сказала ФИО2, которая в июле 2016г. попросила у нее взаймы на несколько дней 50 тыс. рублей. ФИО2 в срок вернула ей деньги.

В марте 2017г. ей на номер мобильного телефона поступило sms- уведомление от ПАО «Почта Банк» о том, что ей одобрен кредит на сумму 500 тыс. рублей, о чем она сказала ФИО19, в том числе то, что не намерена оформлять кредит. Через несколько дней ФИО2 обратилась к ней с просьбой оформить для нее кредит в банке ПАО «Почта Банк» на сумму 500 тыс. рублей для погашения кредита племяннику. Ее это смутило, так как это была большая сумма денег, но затем ДД.ММ.ГГГГ они встретилась с ФИО2 около здания «Почта России», расположенного на пл. Театральной в 

<

адрес>, где она для ФИО2 оформила на себя договор на сумму 500 тыс. рублей, с процентной ставкой 26,9%, со сроком выплаты 5 лет. Полученные деньги в сумме 500 тыс. руб. она передала ФИО2, которая не назвала ей точную дату возврата денег, но сказала, что вернет деньги после продажи своей пиццерии. При этом она написала ей расписку следующего содержания- « Я, ФИО2, 27.02.21973 года рождения, проживающая 

<

адрес>А, (паспортные данные), беру взаймы денежные средства в размере 950 тыс. 024 рубля, сроком на 5 лет, с ежемесячным платежом 15 тыс. 854 рубля с 13.04.2017г. у ФИО5 №2, (паспортные данные). Договор вступает в силу с 14.03.2017г.»

На основании информации ПАО «Почта Банк» по поступлению платежей по кредитному договору №, она подтверждает суду, что кредитные обязательства выполнялись ФИО2 в период времени с апреля 2017 по январь 2018 включительно, затем в марте 2018 года, в июне 2018 года, в августе 2018 года, в октябре 2018 года, которая с целью погашения кредита переводила ей по 10 тыс. рублей. Данной суммы было недостаточно, и она была вынуждена доплачивать суммы собственными средствами. Всего по кредиту ФИО2 была выплачена сумма 198тыс.539 руб.99 коп. Так как между ней и ФИО2 был оформлен договор займа на общую сумму 950тыс.024 руб. с учетом процентов по кредиту, то ФИО2 должна ей выплатить 751тыс.484руб. по взятому ею для нее кредиту. Она просит взыскать с ФИО2 эту денежную сумму. 

Причиненный ей ФИО2 материальный ущерб является для нее значительным и образует крупный размер. В то время, когда она оформляла кредиты для ФИО2, ее заработок составлял 20 тыс. рублей. У нее на иждивении двое малолетних детей, которых она воспитывает одна. Она не может объяснить, почему она оформляла кредиты на свое имя для ФИО2

Когда ФИО2 перестала ей давать деньги для погашения кредита, она стала постоянно звонить ФИО2, которая не отвечала ей на телефонные звонки. После того как она оформила кредит для ФИО2, та перестала нуждаться в ее помощи по уборке квартиры. ФИО2 изредка писала ей в мобильном приложении «WhatsApp», каждый раз обещая перевести деньги, которые затем не переводила. . 

Кроме этого в 2016г. она получила в ПАО «Почта Банк» кредитную карту на сумму 100 тыс. рублей для собственных нужд. Из этих денег 70 тыс. рублей она потратила на личные нужды. Затем она внесла один платеж, и на счету ее карты было 39 тыс. рублей. 28.10.2016г. ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять ей 39 тыс. рублей. Она сняла эти денежные средства со своей карты и передала ФИО2, при этом ФИО2 не писала ей расписку о получении у нее 39 тыс. рублей. 

31.102017г. ФИО2 снова попросила занять ей деньги. У нее на карте было всего 12 тыс. рублей. Она передала ФИО2 свою кредитную карту и сказала пин-код карты. ФИО2 сняла эти денежные средства. 

ФИО5 №5 - В октябре 2017г. ФИО2 обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства в сумме 100 тыс. рублей для срочного возврата лицу имеющегося у нее долга. Она заняла у своего знакомого 100 тыс. рублей для ФИО2, которые при встрече передала последней в конце октября 2017года.

ФИО18 после передачи ей денег собственноручно написала ей расписку, в которой были указаны паспортные данные ФИО2, место ее проживания, то, что получила от нее денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, которые она обязалась вернуть ей через 3 месяца. К расписке они приобщили копию паспорта ФИО2 

В оговоренный срок ФИО2 деньги ей не вернула. Она неоднократно звонила по вопросу о возврате долга ФИО2, которая под разными предлогами откладывала срок возврата денежного долга. Летом 2018г. ФИО2 перестала отвечать на ее телефонные смс- сообщения. До настоящего времени ФИО2 долг в сумме 100 тыс. рублей ей не вернула. 

Причиненный ей ФИО2 материальный ущерб является для нее является значительным, т.к. у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также она имеет кредитные обязательства на сумму более 60 тыс. рублей. 

Во время разбирательства уголовного дела в суде ФИО2 не предлагала ей возместить материальный ущерб. Она просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 100 тыс. рублей. 

Свидетель №2 – Ей известно, что ФИО15 была лучшей подругой ФИО2 Полтора года тому назад ФИО15 умерла от онкологического заболевания. В 2014 году, точную дату не помнит, от ФИО15 ей стало известно, что она по просьбе ФИО2 оформила в ПАО «Сбербанк» на свое имя кредит в сумме 200 тыс. рублей, которые отдала ФИО2, которые были нужны последней для трудоустройства ее мужа. ФИО2 заверила ФИО15, что кредит она будет выплачивать сама. 

В 2016г. от ФИО15 она узнала, что та по просьбе ФИО2 оформила на свое имя еще один кредит на сумму 170 тыс. рублей, которые она затем вновь передала ФИО2 ФИО15 верила ФИО2 и брала для неё кредиты, т.к. ранее ФИО2 была «статусной дамой», так как ее бывший муж был начальником ГАИ.

Сначала ФИО18 выплачивала эти кредиты, а затем перестала это делать. В настоящее время кредиты выплачивает дочь ФИО15- ФИО5 №4

ФИО20 неоднократно звонила ФИО2 по вопросу о выплате ею денежных средств для погашения кредитов. ФИО2 обещала ей вернуть деньги, но не выполняла обещаний. 

Полтора года назад к ней приходила ФИО2, которая сказала, что она уже оформила в Сбербанке на нее, Свидетель №2, кредит на сумму 300 тыс. рублей и что ей необходимо только подписать документы, на что она ответила ей отказом. 

Перед смертью ФИО15 ее подруга ФИО4 ФИО8 дала матери ФИО15 50 тыс. рублей на лечение. ФИО2 зная, что ФИО15 нуждается в лечении, заняла у нее эти деньги на несколько дней. Через два дня после этого ФИО15 умерла. Она позвонила бывшему мужу ФИО2 и попросила вернуть эти деньги для погребения. ФИО2 отдала ФИО5 №4 только 35 тыс. рублей, пояснив, что потратила деньги. При этом она не говорила о времени возврата остальной денежной суммы. 

Свидетель №3 – С 26.10.1991г. у него был зарегистрирован брак с ФИО2, который был расторгнут 30.05.2018г. 

В 2004г.-2005г. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ими было построено здание пиццерии и магазина, после чего ФИО2 стала заниматься этим бизнесом. Она сама организовывала работу, занималась закупкой продуктов питания, нанимала работников, и он не вмешивался в ее работу. Со слов ФИО2 ему было известно о том, что сначала от пиццерии ее доход был стабильным и составлял примерно 50 тыс. рублей в месяц, но затем доход стал уменьшаться. 

В 2016г. ФИО2 прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, которая перестала приносить прибыль. В настоящее время у ФИО2 имеются долги перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией. В 2016г. у ФИО2 не было задолженностей перед поставщиками. 

Ему также известно о том, что ФИО21 занимала денежные средства у граждан. После расторжения их брака, того, заемщики стали приходить к нему с претензиями, т.к. ФИО2 прекратила производить им отплату по долгам. ФИО2 должна была денежные средства ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4, ФИО3, ФИО5 №5

В январе 2018г. ФИО5 №1 сообщил ему, что в 2016г. ФИО2 заняла у него 3 млн. рублей. У матери ФИО5 №4 в 2014г. ФИО2 заняла примерно 200 тыс. рублей, у ФИО5 №2 заняла 500 тыс. рублей, у ФИО3 заняла 300 тыс. рублей.

ФИО2 брала деньги у ФИО5 №1 под залог помещения пиццерии и земельного участка. Когда он спросил у ФИО5 №1, на каких условиях он дал ФИО2 деньги под залог имущества, т.к. любой залог должен был оформляться с его разрешения, как супруга, ФИО5 №1 ему ничего не пояснил. 

Он спрашивал у ФИО2, на какие цели она брала у ФИО5 №1 3 млн. рублей., на что она пояснила, что хотела «вложить» эти деньги в строительство гостиницы в 

<

адрес>, но кто-то ее подвел, и ее план в связи с этим не был реализован.

В июне 2017г. пиццерия была продана за 500 тыс. рублей, т.к. ФИО2 нужны были средства для лечения в институте имени Бурденко в 

<

адрес>. На лечение ФИО2 кроме 500 тыс. рублей, полученных от продажи пиццерии, было потрачено дополнительно 900 тыс. рублей. На время продажи пиццерии, о наличии долга у ФИО2 перед ФИО22, ему не было известно. 

У него с ФИО2 имеется совместное имущество, приобретенное в браке. Это дом, расположенный по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. На этот дом наложен арест, в связи с наличием решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 3 млн. 600 тыс. рублей. В настоящее время дом не реализован. Дом в 

<

адрес> он оценил в 15 млн. рублей. За эту сумму он его не может продать уже в течение 1 года. 

Во время брака с ФИО2 они проживали по адресу 

<

адрес>. В 2013 году эта квартира была продана, и они переехали в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этом доме они проживали до 2017 года. С января 2017 года он фактически перестал жить в одной семье с ФИО2

После смерти ФИО15 ему стало известно о том, что ФИО2 брала деньги у ФИО15, которые ей были даны, для лечения онкологического заболевания знакомыми. Он лично передал ФИО2 50 тыс. рублей, чтобы она передала их дочери ФИО15- ФИО9. Позднее ему стало известно, что ФИО2 передала ФИО5 №4 только 35 тыс. рублей. 

Свидетель №1 - показания, которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он давно знаком с ФИО2, которая дружит е его дочерью ФИО23 

В январе 2016 года по просьбе ФИО2 дать ей взаймы деньги для развития бизнеса, он передал ей 264 тыс. рублей, сроком на 2 месяца, с выплатой 10% за пользование его денежными средствами, предварительно составив договор займа, который оба подписали. Залоговым имуществом по данному договору был магазин ФИО2, расположенный по адресу 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>.

По истечении 2 месяцев ФИО2 ему долг не вернула, и он неоднократно обращался к ней с просьбами о возврате долга, но она постоянно откладывала сроки его возвращения.

В 2016 года он обратился с иском в Белокалитвинский городской суд о взыскании денежного долга с ФИО2, по решению которого от 01.12.2016г. в его пользу с ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 264 тыс. рублей, а так же процентные платежи по договору займа. Летом 2017 года ФИО2 полностью вернула ему всю сумму задолженности и проценты за пользование чужими деньгами, в связи с этим у него отсутствуют к ней материальные претензии (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель №4 - показания, которого оглашены и исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что летом 2017 года он узнал о продаже помещения пиццерии и земельного участка под кафе, расположенных по адресу 

<

адрес> «Д», которые он решил приобрести в собственность. Сделка была заключена в июне 2017 года. ФИО2 пояснила ему, что продает имущество из-за болезни. О том, что эта недвижимость имела обременение и являлась залогом по договору займа денежных средств, ему известно не было. 

Они составили договор, который был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в федеральной палате кадастра и картографии. Пиццерию и земельный участок у ФИО2 он купил за 500 тыс. рублей, передав наличные деньги ФИО2 (том 2 л.д. 161-162), (том 2л.д.165-166).

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 от 06.02.2019г. о том, что он 15.01.2017г. по устному договору займа, находясь в своем домовладении по 

<

адрес>, он передал деньги в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей ФИО2 под имущественный залог, а именно магазин и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, сроком на 5 месяцев. 

В установленный договором займа срок, то есть 15.06.2017г., ФИО2 долг ему не вернула и при этом незаконно распорядилась залоговым имуществом, осуществив его отчуждение по договору купли-продажи. В результате этого преступными действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей в особо крупном размере. Он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление (том 1 л.д.7);

- собственноручным заявлением ФИО5 №1 от 06.02.2019г., в котором он излагает обстоятельства совершенного в отношении него ФИО2 преступления (том 1 л.д.11-12);

- копией расписки ФИО2 от 15.01.2017г., подтверждающей факт передачи ФИО5 №1 денежных средств в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей ФИО2, которые последняя обязуется вернуть до 15.06.2017г., а также передачей последней в качестве залога принадлежащего ей на праве собственности магазина общей площадью 172,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> «Д» (том 1 л.д. 13-14);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на магазин, общей площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> № «Д», подтверждающей принадлежность этого имущества на праве собственности ФИО2(том 1 л.д. 15); 

- копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 122 кв. м., расположенный по адресу 

<

адрес> №»Д», подтверждающей принадлежность этого имущества на праве собственности ФИО2, предоставленного ФИО5 №1 (том 1 л.д.16);

- копией решения Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от 13.02.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 суммы долга по договору займа в размере 3 млн. 090 тыс. рублей (том 1л.д.29-31, том № л.д.61-62);

- копией договора купли-продажи от 14.06.2017г., согласно которого ФИО2 продала магазин, общей площадью 172,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 122 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, Свидетель №4 (том 2 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а именно осмотра помещения кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где со слов ФИО5 №1, 15.01.2017г. им были переданы денежные средства в сумме 3 млн. 090 тыс. рублей ФИО2 (том 2 л.д.232-236); 

- собственноручным заявлением ФИО5 №4 от 21.06.2018г., об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО2 преступления (том 1 л.д. 51);

- копией банковских ордеров о перечислении ФИО5 №4 денежных средств по кредитному договору № (том 1 л.д.59-60); 

- копиями кредитного договора №, графиком платежей, поручением на перечисление денежных средств (том 1 л.д. 63-69);

- копией свидетельства о смерти ФИО15, копией свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 №4 (том 1 л.д.57, 104); 

-копией банковских ордеров о перечислении ФИО5 №4 денежных средств по кредитному договору № ( том 1 л.д.78-85); 

- копиями кредитного договора №, графиком платежей, поручением на перечисление денежных средств (том 1 л.д.71-76); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №4 от 28.02.2019г. о том, что в период времени с 2014 года по настоящее время ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства, которые были ей переданы ее умершей матерью ФИО15 после получения кредитов в ПАО «Сбербанк», и которые ФИО2 оплачивать прекратила после смерти матери. Действиями ФИО2 ФИО5 №4 причинен значительный материальный ущерб, являющийся крупным размером (том 2 л.д. 41);

- отчетом ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поступлений платежей по погашению кредита, совершенных ФИО2 и ФИО5 №4 (том 2 л.д. 172-176);

- отчетом ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 20.04.2019г., с указанием поступлений платежей по погашению кредита, совершенных ФИО2 и ФИО5 №4 том 2 л.д. 177-179); 

- распечаткой переписки с телефонного приложения «WhatsApp» мобильного телефона ФИО5 №4 между последней и ФИО2 о погашении кредиторской задолженности по двум кредитным договорам ФИО2, предоставленной ФИО5 №4 Из содержания этой переписки следует, что ФИО2 подтверждает факт наличия у нее задолженности перед ФИО5 №4, но при этом под разными предлогами уклоняется от возврата денежных средств (том 1 л.д.105-108);

- заявлением ФИО3 от 14.08.2018г., в котором она собственноручно излагает обстоятельства совершения хищения у нее мошенническим способом денежных средств ФИО2 в сумме 55 тыс. рублей (том 1 л.д. 127-128);

- протоколом устного заявления ФИО3 от 27.02.2019г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершенное у нее хищение денежных средств в сумме 55 тыс. рублей мошенническим способом (том 2 л.д.32);

- распечаткой переписки с мобильного приложения «WhatsApp» телефона ФИО3 между ней и ФИО2, по вопросу о возврате денежного долга ФИО3, в ходе которой ФИО2 подтверждает факт наличия у нее долга перед ФИО3, по при этом под разными предлогами уклоняется от возврата ФИО3 денежных средств (том 2 л.д. 38-40); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2019г. и фототаблицей к нему, а именно осмотра участка местности, прилегающего к офису ПАО «Сбербанк», расположенному по ул.Российской, 306 в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где со слов участвующей в осмотре ФИО3, ею была осуществлена передача денежных средств ФИО2 (том 3 л.д. 9-12); 

- копией решения Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от 25.07.2018г. о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 500 тыс. рублей в пользу ФИО3 (том 3 л.д. 24-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019г. и фототаблицей к нему, а именно осмотра 

<

адрес> по ул.Российской в 

<

адрес>,в ходе которого зафиксировано место, где ФИО3 передала денежные средства ФИО2 15.10.2016г. и 27.12.2016г. в общей сумме 500 тыс. рублей (том 3 л.д.37-41);

- протоколом устного заявления ФИО5 №2 от 29.11.2018г., в соответствии с которым 14.03.2017г. она по просьбе своей знакомой ФИО2 в отделении ПАО «Почта Банк», расположенном по адресу 

<

адрес>, оформила на свое имя договор займа № на сумму 519 тыс. 500 рублей, с текущей процентной ставкой 26,9, сроком на 5 лет, после чего в этот же день передала взятую в банке сумму денег ФИО2 ФИО2 перестала производить платежи по кредитному договору и в связи с этим она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая мошенническим способом похитила у нее денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.203-204);

- заявлением ФИО5 №2, в котором она сообщает об обстоятельствах совершенных в отношении нее ФИО2 мошеннических действий (том 1 л.д. 204-205);

- копиями документов ПАО «Почта банк» по кредитному договору № от 14.03.2017г., предоставленных ФИО5 №2 (том 1 л.д. 210-211);

- распечаткой переписки с мобильного приложения «WhatsApp» телефона ФИО5 №2 между последней и ФИО2, по вопросу погашения кредиторской задолженности по кредиту в ПАО «Почта Банк», оформленному на ФИО5 №2, в ходе которой ФИО2 подтверждает наличие у нее задолженности перед ФИО5 №2, но при этом под разными предлогами уклоняется от возврата денежных средств (том 1 л.д. 212-232); 

- информацией о поступлении платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО5 №2, совершенных ФИО2 и ФИО5 №2 (том 2 л.д. 197-198); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия и фототаблицей к нему, а именно осмотра помещения кухни в доме, расположенном адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где со слов ФИО5 №2, 14.03.2017г. была осуществлена передача ею денежных средств ФИО2 (том 2 л.д.241-245); 

- протоколом от 18.03.2019г. выемки добровольно выданного ФИО5 №2 договора займа от 14.03.2017г. о передаче последней денежных средств ФИО2(том 2 л.д. 101-102); 

- протоколом выемки от 18.03.2019г., в ходе которого изъята добровольно выданная ФИО5 №5 расписка от 31.10.2017г. о передаче последней денежных средств ФИО2 (том 2 л.д.111-112); 

- заключением эксперта № от 25.03.2019г., в соответствии с которым рукописные записи в договоре займа от 14.03.2017г. и в расписке от 31.10.2017г. выполнены ФИО2; подписи ФИО2 в договоре займа от 14.03.2017г. и в расписке от 31.10.2017г. выполнены ФИО2 (том 2 л.д.134-136); 

- протоколом осмотра предметов от 5.05.2019г. и фототаблицей к нему, а именно осмотра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о задолженности ФИО2 перед ФИО5 №2, расписки от 31.10.2017г. о задолженности ФИО2 перед ФИО5 №5 (том 3 л.д.1-3);

- протоколом устного заявления ФИО5 №5 о том, что 31.10.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она по просьбе знакомой ФИО2 передала последней денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, со сроком возврата денежной суммы через 3 месяца. ФИО2 не вернула ей долг в сумме 100 тыс. рублей до настоящего времени, похитив указанные денежные средства, чем причинила ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д.104);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019г. и фототаблицей к нему, а именно осмотра участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого со слов ФИО5 №5 определено место, где ФИО5 №5 31.10.2017г. передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 тыс. рублей (том 2 л.д. 237-240);

-расписками потерпевших ФИО5 №4, ФИО3 ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №5 о получении каждым из них ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по 10 тысяч рублей. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и, признав их достоверными, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и в особо крупном размере. 

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, полагает считать доказанным, что подсудимая ФИО2 совершала преступные действия с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц мошенническим способом с целью своего незаконного материального обогащения. 

Не учитывая реально свои финансовые возможности, прекращение поступления материальных доходов от ее деятельности, не имея постоянного материального дохода из других источников и реальной возможности возвращать взятые ею у потерпевших денежные средства в значительном, крупном и в особо крупном размере, ФИО2 намеревалась приобретать земельные участки, строить гостиницу в 

<

адрес> края, погашать долги своих родственников и на иные цели, о чем она сообщала потерпевшим, убеждая их давать ей денежные средства и оформлять в ее интересах кредитные договоры в банках.

Она же преступные действия совершила в период времени до расторжения брака с Свидетель №3 в мае 2018года, которого не ставила в известность о своих действиях, не согласовывала с ним денежные суммы, которые брала у потерпевших, не обсуждала возможность погашения денежных долгов, в том числе за счет совместно нажитого имущества, поскольку фактически и в полном размере не собиралась погашать долги потерпевшим. Она же самонадеянно полагала, что за ее действия предусмотрена только гражданско-правовая ответственность, о чем она сообщила суду. 

Суд считает доказанными оба способа совершения хищения чужого имущества подсудимой, принимая во внимание то, что она обманывала потерпевших, вводила их в заблуждение относительно своей платежеспособности, сообщала им ложные сведения о своих намерениях погашать долги, в том числе в полном размере производить платежи по кредитным договорам, оформляемым потерпевшими для нее и по ее просьбам. 

Она же, злоупотребляла доверием потерпевших и с корыстной целью использовала свои доверительные и личные отношения с ними. Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание объем и характер совершенных ею преступных действий, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у нее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное погашение платежей по кредитным договорам ФИО24, ФИО5 №2, возмещение в счет погашения ущерба каждому потерпевшему по 10 тыс. рублей, что подтверждено их расписками. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

С учетом степени общественной опасности преступления, объема и характер преступных действий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, учитывает при определении вида и размера наказания положения ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую категорию преступлений, с учетом характера преступный действий и степени их общественной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевших по взысканию материального вреда от преступления ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 с учетом возмещения каждой по 10 тыс. рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ исковые требования ФИО5 №4 по взысканию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не были нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага. 

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 04.08.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО5 №4 303 тыс.557 руб. 06 коп; ФИО3 45 тыс. руб; ФИО5 №5 90 тыс. руб.; ФИО5 №2 741тыс. 484 руб.

ФИО5 №4 отказать о взыскании с ФИО2 50 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда в связи с необоснованностью заявленного иска. 

Вещественные доказательства – договор займа от 14.03.2017г., считать возвращенным ФИО5 №2, расписку от 31.10.2017г., считать возвращенной ФИО5 №5

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего ее интересы, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова