Председательствующий Глазкова Н.Г. Дело № 22 – 1675/2021

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Котова Г.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 марта 2021 года, которым представление начальника филиала по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Рыбиной 

<

...>, 

<

...>, удовлетворено частично. 

Заслушав: выступление прокурора Митякина В.В., адвоката Плотниковой В.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Исилькульского городского суда Омской области от 29.10.2020 г. Рыбина А.А. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Начальник филиала по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продленииРыбиной А.А.испытательногосрокана 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей, поскольку та допустила нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно: не явилась на профилактическую беседу, сменила место жительства.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021 г. принято указанное выше решение. Постановлено: продлить Рыбиной А.А. испытательный срок на 1 месяц, в остальной части представления отказано.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Котов Г.А. выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом фактически рассмотрен вопрос об изменении исполнения наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 23.11.2020 г., однако вопрос ставился относительно приговора того же суда от 29.10.2020 г. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 допущено нарушение порядка исполнения наказания. Юридических оснований для наложения на ФИО1 обязанности явиться на профилактическую беседу 11.01.2021 г. у инспекции не имелось, поскольку та должна была до 29.12.2020 г. приступить к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 26.11.2020 г. Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29.03.2021 г. отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Исилькульскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может продлить испытательный срок.

Как видно из представленных материалов, 01.12.2020 г. ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе она предупреждена о возможности продления испытательного срока в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также уклонения от возмещения ущерба, о чем она лично расписалась. Однако 11.01.2021 г. ФИО1 по вызову в УИИ не явилась, в ходе проверки по месту жительства 19.01.2021 г. установлено, что она по данному адресу не проживает, сменила место жительства. Она проверена по новому месту жительства, находилась дома, отобрано объяснение по факту неявки в УИИ, смены места жительства без уведомления УИИ. За нарушение возложенной судом обязанности ФИО1 вынесено письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления УИИ и продления ФИО1 испытательного срока, так как в судебном заседании установлено, что последняя не выполнила установленную приговором обязанность – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данный факт по сути автором апелляционного представления и не оспаривается.

Кроме того, из поданного представления не усматривается, что 11.01.2021 г. ФИО1 уже отбывала наказание по иному приговору, напротив указано, что такое наказание она не отбывала. Тем самым, каких-либо оснований не явиться в инспекцию на назначенную дату явки у нее не имелось. Однако факт явки либо не явки осужденной на регистрационную отметку 11.01.2021 г. не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения представления органа исполняющего наказания, явились допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания установленных судом, а именно нарушение возложенной обязанности «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными», что было достоверно установлено судом и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении ФИО1 испытательный срок на 1 месяц, и об отказе в удовлетворении представления в остальной части, полностью соответствует требованиям уголовного закона, а доводы апелляционного представления являются не состоятельными. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановлении судом допущена явная описка при указании даты вынесения приговора. Так судом указано, что дата приговора Исилькульского городского суда Омской области, которым ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо 29.10.2020 г., 23.11.2020 г. Из представленных материалов исследованных судом, доводов представления и рассмотренных документов следует, что судом исследован приговор Исилькульского городского суда Омской области от 29.10.2020 г. в отношении ФИО1, по которому она осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3-4). Иной приговор, в том числе и приговор того же суда от 26.11.2020 г., на который ссылается автор представления судом не исследовался и в материалах дела данного приговора не имеется. Более того, 23.11.2020 г. ФИО1 вообще не осуждалась никаким приговором суда. Из поданного представления следует, что по приговору от 26.11.2020 г. Рыбина осуждена по иной статье и к иному виду наказания. Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом описка является явной технической ошибкой, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату приговора Исилькульского городского суда Омской области – 29.10.2020 г., исключив указание на 23.11.2020 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>