копия

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 23 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27.05.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., р...., проживающей по адресу: ..., ..., ..., не работающей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 05-31 часов ФИО2, будучи отстраненной от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> находясь по адресу: ..., в районе ..., не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из жалобы, поданной ФИО3 в интересах ФИО2, он не согласен с постановлением мирового судьи, так как полагает, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО2, с участием её представителя Позыненко Н.С. 

В судебном заседании защитник Позыненко Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечена к ответственности ФИО2, имело место ** в 05-31 часов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **, согласно которому ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование, в объяснении указала, что « В больницу не поехала, так как тороплюсь на работу», поставив свою подпись в протоколе(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **, в котором ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование, поставив свою подпись в протоколе (л.д.9), видеозаписью (л.д.10). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 31 судебного участка ... и ... в отношении ФИО2 ФИО1.

Решение вступило в законную силу **.рь суда____________________________