Судья: Кирсанова С.А.

№ 2а-4001/2025 № 33а-90/2026

Судья - докладчик: Зиновьева А.Г.

Дело № 22а/102//910/2020

Категория: Г- 4.5.1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Скрипника А.И., при секретаре судебного заседания Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Киевского района города Донецка на определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Киевского района города Донецка к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киевского района города Донецка обратился в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – административный ответчик, ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР), заинтересованное лицо - ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просил: признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2023 года по исполнительному производству № в отношении ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность отменить вышеуказанное постановление.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 7 февраля 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – административный ответчик ГУФССП по ДНР); заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО3 (далее – заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР ФИО3).

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 февраля 2025 года заменено ненадлежащее заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР ФИО3 на надлежащее - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР ФИО1

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 июля 2025 года изменён статус заинтересованного лица Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР ФИО1 на административного ответчика.

Определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года производство по данному административному делу прекращено.

На указанное определение прокурором Киевского района города Донецка подано представление, в котором прокурор просит отменить указанного определение межрайонного суда города Донецка и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционного представления прокурор Киевского района города Донецка указывает, что 18 января 2024 года в прокуратуру Киевского района города Донецка от ФИО2 поступило заявление по вопросу необоснованного наложения на него исполнительского сбора ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР. По результатам рассмотрения данного обращения установлены нарушения действующего законодательства и в адрес ОСП по Киевскому району г. Донецка ГУФССП по ДНР 8 февраля 2024 года прокуратурой Киевского района города Донецка внесен протест на постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2023 года по исполнительному производству №.

Согласно ч. ч. 2, 21 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Прокурор прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представления, просила его удовлетворить, против чего возражала представитель ГУФССП по ДНР ФИО5

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокурора Киевского района города Донецка необходимо удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить, исходя из следующего.

Прекращая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении его в суд в соответствии с требованиями, установленными части 1 статьи 39 КАС РФ и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считая его преждевременным по следующим основаниям.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, регламентировано частью 1 статьи 39 КАС РФ и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона № 2202-1.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии права прокурора на обращение с вышеуказанным административным исковым заявлением, не учел того обстоятельства, что право прокурора на обращение в суд регламентировано положениями части 1 статьи 23 Федерального закона № 2202-1, в соответствии с которой, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор, реализуя указанные полномочия, внес протест от 7 февраля 2024 года (т. 1 л.д.18-20), на который начальник отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов по Киевскому району города Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 предоставила соответствующую информацию, разъяснив при этом право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 декабря 2023 года по исполнительному производству № в судебном порядке (т. 1 л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а требование о его безусловном исполнении реализуется путем специальных процедур, в том числе путем обращения в суд с требованием о понуждении к совершению действий, вопрос о которых был поставлен в принесенном протесте, оснований для прекращения производства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 316 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года подлежит отмене с направлением дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Помимо прочего, необходимо отметить, что основанием для внесения вышеуказанного протеста, а также последующего административного иска послужили, среди прочего, те обстоятельства, что в нарушение положений части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 4 октября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», статей 24, 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства лишь 21 ноября 2023 года с момента размещения информации в базе данных АИС, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него вынесено 22 сентября 2022 года с установлением добровольного срока исполнения – 7 дней.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить процессуальный статус лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при рассмотрении настоящего административного дела, а также установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 316 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 и 316, ч. 2 ст. 318, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 319 КАС РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья А.И. Скрипник