Дело № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 18 мая 2017 года

в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под ее управлением, которая совершила наезд на препятствие в виде провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги – выбоину, после чего автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Для определения величины ущерба она обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237200 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 147815 руб. Согласно заключению № 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 29613 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 118202 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 3724,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснял, что истец совершила наезд на препятствие в виде провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги – выбоину, которая располагалась по краю проезжей части. Ширина выбоины - 4,5 см, глубина - 6 см, длина - 16 метров согласно акту выявленных недостатков. Если принимать во внимание пояснения представителя ответчика о том, что это не выбоина в дорожном полотне, а сужение дороги с занижение обочины, то каких-либо знаков, предупреждающих водителя о сужении дорожного полотна, установлено не было. Считает, что данный провал в асфальтобетонном покрытии является именно выбоиной, а не заниженной обочиной. Вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствовали допустимым значениям ГОСТ. Истец управляла автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец должна была учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она не имела возможности обнаружить сужение дорожного полотна, избежать наезда на край дороги, прилегающий к обочине, с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки. Кроме того, пояснил, что согласно журналу производства работ на дорожно-эксплуатационном участке и путевым листам необходимые работы по содержанию и обслуживанию дороги, проводились. Кроме того, согласно акту комиссионного обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца, автомобильная дорога по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была осмотрена представителями участвующих в деле лиц и специалистом отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства. В ходе осмотра установлено занижение обочины относительно проезжей части, выполнены замеры, занижение обочины составило 50 мм, что, по его мнению, находится в допустимых пределах.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. Неожиданно в его автомобиль в левую часть врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, двигавшийся во встречном направлении. Скорость движения автомобиль 

<

данные изъяты> была около 40-50 км/ч.

Заслушав стороны, допросив сотрудника ГИБДД ФИО6, изучив представленные доказательства, обозрев видео- и фотоматериалы на DVD-R диске, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 7). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустила наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем.

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-55 час., управляя автомобилем М., г/н №, она осуществляла движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, неожиданно для себя попала в выбоину на дорожном полотне, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения и произошло столкновение с автомобилем С., г/н №. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. прибыл с напарником на место ДТП – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дороги, отобраны письменные объяснения от водителей, произведены замеры выбоины. Выбоина, в которую въехала истец, имела размеры 4,5 см х 6 см х 1600 см, выбоина шла вдоль проезжей части по ее краю. Пояснил, что в зимнее время на указанном участке дороги выбоины в дорожном покрытии не видно из-за накатанного снега. Также пояснил, что в зимний период времени он неоднократно с экипажем выезжал на место ДТП на данный участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> из-за неоднократного попадания автомобилей в данную выбоину. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль М., г/н №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних фар, передних правого и левого крыла. 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороге в районе 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - имеется выбоина асфальтобетонного покрытия шириной 4,5 см, длиной 1600 см, глубиной 6 см.

Из схемы места совершения административного правонарушения суд усматривает, что ближе к 

<

адрес>, откуда следовала истец, ширина дорожного полотна 

<

адрес> равна 6,45 м, в месте столкновения транспортных средств ширина дорожного полотна 

<

адрес> уже равна 4,3 м. В месте, где дорога сужается с 6,45 м до 4,3 м. в схеме стоит отметка, что это «место наезда на препятствие», на этом же месте обозначено наличие начала выбоины асфальтобетонного покрытия дороги размером 4,5 см х 1600 см х 6 см.

Данные обстоятельства не противоречат видео- и фотоматериалам, имеющимся в материалах дела. 

Представитель ответчика ссылается на то, что дорога расширяется, а затем сужается в связи с тем, что в этом месте имеется заездной «карман» остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> 

Исходя их схемы места совершения административного правонарушения, фото- и видеоматериалов конфигурация (расширение) проезжей части в указанном месте свидетельствует о наличии заездного «кармана». Вместе с тем, резкий глубокий обрыв дорожного полотна за счет сужения дороги, недопустим. 

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности - резком обрыве дороги (глубина выбоины 6 см) либо дорожные знаки и разметка, информирующие о сужении данного участка дороги, отсутствуют, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и ответом 

<

адрес> «Транссигнал» (л.д. ). 

Представленный в материалы дела акт комиссионного обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что автомобильная дорога по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> была осмотрена представителями участвующих в деле лиц и специалистом отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства. В ходе осмотра установлено занижение обочины относительно проезжей части, выполнены замеры, занижение обочины составило 50 мм (5 см). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный акт составлен при условиях отличных от тех, которые имелись на момент ДТП, и в другое время года. Установлено, что занижение обочины имеется в том месте, где происходит резкое сужение дорожного полотна. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для нее последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях ее автомобиля и причинении ей материального ущерба. 

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1.2 указанных основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Как следует из материалов дела, размеры выбоины на месте спорного ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93. Если же исходить из того, что это не выбоина, а занижение обочины из-за резкого сужения дороги, то обочина согласно этому же ГОСТу, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (согласно замерам зимняя глубина по схеме – 6 см, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – 5 см). 

Также суд учитывает тот факт, что на дороге в зимних условиях в темное время суток затруднительно обнаружить сужение дороги.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. 

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги по месту указанного ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя, в т.ч., ямочный ремонт дорожного полотна, выравнивание обочины и прилегающей кромки проезжей части, а недостатки на проезжей части дороги по месту ДТП (ул. Госпитальная) своевременно выявлены и устранены не были, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике. 

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии путевых листов и чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт проведения работ по прометанию и посыпке дорог округа (в том числе ул. Госпитальная).

Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину (участок резкого обрыва дороги), которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем недостатки, но обусловлено также и действиями водителя ФИО1, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги в районе 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает со стороны ФИО1, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 истец, двигаясь на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, не могла предположить, что в месте сужения дорожного полотна имеется обрыв дороги (выбоина), которая согласно акту выявленных недостатков, не соответствует допустимым размерам. Кроме того, дорожное полотно по краю (возле обочины) было покрыто уплотненным снегом и поэтому у истца не было возможности своевременно обнаружить выбоину в дорожном покрытии. Наехав колесами на обрывающийся участок дороги при наличии снежного уплотнения, истец потеряла контроль над автомобилем. 

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями ФИО1, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1, управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем С., г/н №.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для нее отсутствовала возможность своевременного обнаружения недостатка дорожного полотна, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам, пояснениям сторон, ДТП произошло в темное время суток, в отсутствие освещения, когда необходимо с еще большей осторожностью, бдительностью совершать движение, что позволило бы заблаговременно обнаружить проблемный участок дороги, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения. 

К тому же на расстоянии нескольких метров от места ДТП, расположен знак пешеходного перехода, поэтому истец должна была вести транспортное средство с минимальной скоростью, которая позволила бы ей максимально точно оценить состояние дорожного полотна и принять меры к безопасному проезду проблемного участка дороги.

ФИО1 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, что не позволило ей обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией.

Таким образом, ФИО1 имела возможность предпринять меры для изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, тем самым, избежав опасности выезда на встречную полосу движения и повреждения транспортного средства.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустила наезд в обрыв дорожного полотна, не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины водителя равной 80% и степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» равной 20%.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 237200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 147815 руб. Согласно заключению № 

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков составляет 29613 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 118202 руб. (л.д. 10-46).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом. 

Возражений относительно размера причиненного материального ущерба поврежденного транспортного средства истца, со стороны представителя ответчика, не поступило. 

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 118202 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 23640,40 руб. (20% от 118202 руб.). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанциями и копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги по составлению экспертных заключений (два заключения) в размере 6500 руб. и 1500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 1600 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (20% от 8000 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов в счет оплаты нотариальных услуг, поскольку как видно из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) ФИО1 сроком на три года делегирует свои полномочия Пушкарю И.В. и ФИО7 не только на право представления ее интересов в судебном разбирательстве по спору с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», но и на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах РФ. Таким образом, доверенность носит общий характер, полномочия по ней оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ сведений об отзыве этой доверенности, суду не представлено. 

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция на сумму 15000 руб. Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 909,21 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23640,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1600 руб., в счет возврата госпошлины 909,21 руб. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 26.07.2017 г.