УИД № 21RS0024-01-2021-002944-26

№ 1-343/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

02 мая 2021 г. около 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, в т.ч. Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, выражая недовольство задержанием лица, подозреваемого в причастности к повреждению и проникновению в автомашину «Датсун», совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти. Находясь в том же месте, сотрудник полиции Потерпевший №1 на основании ст.ст.12, 13, 20 Федерального закона «О полиции» применил к ФИО1 физическую силу в виде удержания за рукав куртки с целью пресечения ее противоправных действий и необходимостью доставления в отдел полиции для разбирательства. Далее около 06 часов 37 минут ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора (ППСП) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Чебоксары Потерпевший №1 умышленно нанесла ему один удар правой рукой в область лица, после чего замахнулась левой рукой в сторону его головы и попыталась нанести еще один удар, от которого Потерпевший №1 увернулся, а ФИО2, потеряв равновесие, упала на спину, после чего нанесла левой ногой один удар по правой ноге Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой щечной области, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, отрицая умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, от дачи показаний отказалась, при этом принесла извинения последнему.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, следует, что 02 мая 2021 г. около 06 часов 37 минут возле 

<

адрес>, отмахиваясь от сотрудника полиции Потерпевший №1, схватившего ее за руку, она могла задеть его ногтями. Умышленно телесных повреждений сотруднику полиции не наносила. Ввиду нахождения в легкой степени алкогольного опьянения не помнит, замахивалась ли она в последующем на сотрудника полиции Потерпевший №1 и ударяла ли его ногой по правой ноге. (том 1 л.д.158-160)

В ходе очной ставки с потерпевшим подозреваемая ФИО2 показала, что отмахнулась от сотрудника полиции Потерпевший №1, когда тот схватил ее за руку. Когда забрала личные вещи из автомобиля и хотела отойти, Потерпевший №1 пытался ее схватить и оттолкнул в сторону, отчего она упала и ударилась об асфальт. После этого сотрудники полиции закрутили ей руки за спину и на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции. Умышленных ударов и телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила. (д.д. 124-128)

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, вина подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, инспектора (ППС) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, следует, что с 19 часов 01 мая до 07 часов 02 мая 2021 г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля совместно с Свидетель №1 Оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции, у Свидетель №1 имелся нагрудный видеорегистратор «Дозор». Около 06 часов 20 минут 02 мая 2021 г., получив сообщение о попытке проникновения в автомашину, припаркованную во дворе 

<

адрес>, они проследовали по указанному адресу, где уже находился наряд автопатруля в составе полицейских Свидетель №3 и Свидетель №4, которые усаживали в патрульный автомобиль молодого человека - ФИО6, подозреваемого в повреждении автомобиля. Во дворе дома находилась автомашина «Датсун» с разбитым стеклом, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Через несколько минут к данному автомобилю подошли женщина 40-45 лет и девушка в состоянии алкогольного опьянения, представившаяся собственником автомашины - ФИО2, которая попыталась открыть автомобиль. С целью сохранения следовой обстановки на месте происшествия, сотрудник полиции Свидетель №1 потребовал от ФИО2 отойти от автомобиля и ничего не трогать, на что последняя стала проявлять недовольство, вести себя грубо, выражалась нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции успокоиться равно, как и на их требование ничего не трогать на месте происшествия и не уходить до приезда следственно-оперативной группы ФИО2 не реагировала, продолжала вести себя грубо и агрессивно. Тогда он (Потерпевший №1) попытался остановить ФИО4, схватив ее за рукав куртки с целью преодоления противодействия его законным требованиям. В этот момент ФИО2 ударила его правой рукой в область лица, после чего замахнулась другой рукой в сторону его головы и попыталась нанести еще один удар, от которого он (ФИО16) увернулся, а Гезалян потеряла равновесие и упала. Затем лежа на асфальте Гезалян ударила его ногой по правой ноге чуть выше коленного сустава. Для пресечения дальнейших противоправных действий в отношении ФИО2 была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, после чего она была доставлена в отдел полиции для разбирательства. От ударов ФИО2 он испытал физическую боль и получил телесное повреждение в области лица.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 (том 1 л.д. 124-128)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 показал участок местности возле парковки автомобилей напротив 

<

адрес>, где ФИО2 совершила противоправные действия в отношении него, продемонстрировав на манекене их последовательность. (том 1 л.д. 112-118)

Свидетель Свидетель №1, полицейский мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, дал суду показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего, подробно описав противоправные действия ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей. 

Аналогичным образом об обстоятельствах произошедшего свидетель Свидетель №1 дал показания и в ходе очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 143-146)

Свидетели - сотрудники полиции: Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, и Свидетель №4, показания которого были оглашены в суде, относительно обстоятельств задержания ФИО6 по подозрению в проникновении в автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 При этом показали, что вышедшая к автомобилю ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо, выражалась нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции успокоиться и ничего до приезда следственно-оперативной группы не трогать с целью сохранения следовой обстановки не реагировала. В связи с неадекватным поведением гр. ФИО6, находившегося в служебном автомобиле, было принято решение о его доставлении в отдел полиции, куда они немедленно уехали. В последующем от Свидетель №1 и Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО2 продолжила игнорировать законные требования сотрудников полиции по сохранению следовой обстановки на месте происшествия, вела себя агрессивно и пыталась покинуть место происшествия вопреки требованиям сотрудников полиции. А когда Потерпевший №1 попытался ее остановить, Гезалян нанесла тому удар рукой в область лица, после чего замахнулась на ФИО16 другой рукой, пытаясь ударить по лицу, но потеряв равновесие упала и лежа на асфальте ударила последнего ногой по правой ноге. (том 1 л.д.119-123, 129-133)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, с учетом ее показаний данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО2 со своим сожителе по имени 

<

данные изъяты>, с которыми она распивала спиртные напитки. Около 06 часов между ФИО2 и сожителем произошел конфликт, в ходе которого последний вышел на улицу и разбил стекло в припаркованной во дворе дома автомашине Гезалян. Через некоторое время она и ФИО2 вышли во двор, куда уже прибыли сотрудники полиции и две полицейские автомашины, в одной из которых находился сожитель Газелян, которого затем увезли в отдел полиции. Находясь возле поврежденного автомобиля, сотрудники полиции несколько раз обращались к ФИО2 с требованием не подходить к данному автомобилю и ничего не трогать до приезда следственно-оперативной группы. Однако ФИО2 проявляла недовольство, выражалась нецензурной бранью и вопреки требованиям сотрудников полиции подошла к автомобилю, расчистив осколки разбитого стекла из салона автомобиля. На требования сотрудника полиции не покидать место происшествия ФИО2 продолжала кричать, выражая недовольство по поводу произошедшего, после чего направилась в сторону подъезда. В это время один из сотрудников полиции попытался ее остановить, схватив за рукав куртки, на что ФИО2 сначала отмахнулась от него, после чего начала замахиваться на него обеими руками и упала на спину, не удержав равновесие. Момент нанесения ударов сотруднику полиции она не увидела. После произошедшего оба сотрудника полиции применили в отношении ФИО2 физическую силу в виде загиба рук за спину и увезли в отдел полиции. (том 1 л.д. 109-111)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 05 мая 2021 г. следует, что она чистосердечно раскаялась в том, что около 06 часов 37 минут 2 мая 2021 г., находясь во дворе 

<

адрес>, игнорируя требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не покидать место происшествия по сообщению о разбитом стекле автомобиля «Датсун», будучи недовольной задержанием ее сожителя, применила в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 физическое насилие, нанеся ему один удар правой рукой в область лица и один удар ногой, обутой в кроссовок, по правой ноге. (том 1 л.д. 7)

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно:

- протоколом освидетельствования от 02 мая 2021 г., согласно которому в области левого глаза Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек длиной около 2 см. (том 1 л.д. 12-17);

- выпиской из приказа № л/с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары (том 1 л.д. 28);

- должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары Потерпевший №1, согласно которой он имеет право требовать от граждан прекращение противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения, место происшествие, если это необходимо для документирования обстоятельств совершения административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов административного правонарушения, происшествия; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами (том 1 л.д. 32-34);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01 мая 2021 г., согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 19 часов 01 мая до 07 часов 02 мая 2021 г. находились на дежурстве в составе автопатруля по маршруту «ОП-3» (том 1 л.д. 38-40);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 24 мая 2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение левой щечной области в виде кровоподтека. Кровоподтек мог быть причинен ударным либо сдавливающим воздействием тупого твердого предмета, к категории которого, среди прочего, относится и рука (части руки), и нога (части ноги) человека; не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. Давность образования повреждения около 1-2 (первых-вторых) суток на момент осмотра экспертом 03 мая 2021 г. Повреждение причинено не менее чем от 1-ого (однократного) травмирующего воздействия (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов задокументирован осмотр изъятого в ходе выемки у командира 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 DVD-R диска, содержащего видеофайлы с видеорегистратора «Дозор» (том 1 л.д. 75-77), на которых запечатлены события от 02 мая 2021 г. за период с 06 часов 28 минут до 06 часов 38 минут, происходящие во дворе 

<

адрес> около автомобиля 

<

данные изъяты> с разбитым стеклом. Осмотром установлено, что сотрудники полиции неоднократно просят ФИО2 не подходить к автомобилю с целью сохранения следовой обстановки, последняя игнорирует данные требования, пытается пройти к автомобилю, ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, высказывает недовольство относительно вызова полиции и по факту задержания ФИО6 Сотрудник полиции Потерпевший №1 предупреждает ФИО2, что в отношении нее может быть оформлен административный материал за мелкое хулиганство, после чего последняя пытается покинуть место происшествия, в связи с чем Потерпевший №1 удерживает ее за рукав куртки. В это время ФИО2 замахивается правой рукой в область лица ФИО9, затем замахивается левой рукой, теряет равновесие и падает спиной на асфальт, после чего левой ногой замахивается в область правой ноги Потерпевший №1 (том 1 л.д. 82-91);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты во дворе 

<

адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ей назначен административный штраф (том 1 л.д. 108);

- телефонным сообщением, поступившим в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары 02 мая 2021 г. в 06:28, из которого следует, что напротив 

<

адрес> пьяный мужчина вскрыл автомашину 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 165)

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимую в инкриминируемом ей деянии, согласуются между собой, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ сотрудники полиции наделены правом доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 20 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь представителем власти, в период с 19 часов 01 мая до 7 часов 02 мая 2021 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что удары представителю власти Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей. 

У ФИО2 не было оснований сомневаться, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как потерпевший, так и свидетели, показания которых объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, указали на противоправное поведение подсудимой ФИО2 в отношении сотрудника полиции, которому последняя при изложенных выше обстоятельствах нанесла два целенаправленных удара и пыталась нанести еще один удар. 

Признаков оговора подсудимой ФИО2 в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими, исследованными судом доказательствами.

Факт наличия у ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде кровоподтеков области лица слева, правого плеча, правой голени, давностью образования 3-6 суток на момент осмотра экспертом 05 мая 2021 г. (том 1 70-71), не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 могла получить в результате законных действий сотрудника полиции при применении к ней физической силы после совершения ею преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. (том 1 л.д.147-150) 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, отрицая факт умышленного нанесения ударов сотруднику полиции, не оспаривала фактические обстоятельства дела. Из показаний ФИО2 следует, что в момент совершения противоправных действий ей было известно, что перед ней находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Показания подсудимой ФИО2 о возможно случайном нанесении телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1, лицо которого она неумышленно могла задеть ногтями, отмахиваясь от него рукой, противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, и суд относится к ним критически. Данные показания суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты. 

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после нанесения первого удара рукой в область лица Потерпевший №1, подсудимая замахнулась на него другой рукой и попыталась нанести удар, от которого последний увернулся, а ФИО2, потеряв равновесие, упала на асфальт, после чего она нанесла еще один удар ногой по ноге сотрудника полиции.

Данные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами свидетельствуют о целенаправленности действий ФИО2

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии она не состоит (том 1 л.д. 219), у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований статьи 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимой совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима, под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится. (том 1 л.д. 199, 221)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей и жильцов дома не поступало, на профилактическом учете в УУП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит, отмечено, что привлекалась к уголовной ответственности в 2021 г. по части 1 статьи 158 УК РФ. (том 1 л.д. 223) Согласно сообщению дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> уголовное дела в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ( том 2 л.д.13)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г, и, к » части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 195-196), явку с повинной. (л.д. 7); публичное принесение извинений потерпевшему – как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом положений части 1.1 статьи 63 УК РФ суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при обвинении последней в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, орган предварительного расследования не указал каким образом данное состояние повлияло на совершение последней преступления, а равно не установил степень ее алкогольного опьянения. Судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ей наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, способствующих её исправлению. Оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, полагая, что данный вид наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, кроме того суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, имеющей на иждивении малолетних детей. 

Назначение подсудимой условного осуждения не противоречит принципу справедливости и гуманизма, способствуя исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический DVD-R диск с видеозаписью со служебного видеорегистратора «Дозор» за 02 мая 2021 г., хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 92-93), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Фадеева