ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-73/19 26.12.2019 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голинко К.Г. предоставившего удостоверение №2761 и ордер № 048803 от 27.11.2019 г.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в РФ 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, образование 5 классов, женатого, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 17 августа 2017 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившего в законную силу 29.08.2017.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, употребив ранее дата спиртные напитки, умышленно, стал управлять автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, 29.08.2019 в 14 часов 25 минут двигаясь по автодороге «г. Серафимович – г. Михайловка» Волгоградской области на 44 км. в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником полиции, которым при проведении медицинского освидетельствования техническим средством измерения – анализатором концентрации паров этанола – АКПЭ-01М заводской номер №7759, дата поверки 29.10.2018, измерение №474 от 29.08.2019 года был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, 0,162 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал и показал, что в день когда его остановили сотрудники ГИБДД, он спиртное не употреблял, спиртное он употреблял за день до этого. 29.08.2019 года примерно в 10 часов утра он поехал в город Серафимович вместе с женой и с детьми. Съездив в город Серафимович, он с семьей возвращался обратно из города Серафимовича, было примерно в 14 часов 30 минут. Около 

<

адрес> ему встретилась машина сотрудников ГИБДД, они сначала проехали мимо.

Около 

<

адрес> у него сломалась машина, он остановился и стал ремонтировать машину. Сотрудники ГИБДД, вернулись обратно и остановились около его машины. Сотрудники ГИБДД представились, попросили предоставить его документы, он сказал, что у него нет документов, тогда его попросили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. Он прошел в машину к сотрудникам ГИБДД, при этом присутствовал в автомобиле Свидетель №3. Сотрудник ГИБДД выписывал в отношении него штраф, за то, что ребенок был без автомобильного кресла. Потом Свидетель №3 ему пояснил, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере, при этом они с Свидетель №3 в машине были вдвоем. Он согласился пройти тест на алкотестере. Другой сотрудник ГИБДД ФИО2 осматривал его машину, составлял какой-то акт. Его жена стояла возле его машины. Далее ФИО2, сел на заднее сиденье полицейского автомобиля, подготовил алкотестер. Затем мне дали алкотестер, он в него дыхнул. Ему сотрудники ГИБДД пояснили, что алкотестер показал состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол, потом Свидетель №3 позвонил кому-то, и приехали понятые. Сотрудники ГИБДД никого не останавливали, они просто кому-то позвонили, чтобы приехали побыли понятыми. Сначала приехал один понятой, потом через время приехал другой понятой, понятые расписались и уехали. 

Он сам расписался сразу, затем ждали понятых. 

То, что алкотестер показал алкогольное опьянение, у него возражений не было. 

После того, как он дул в алкотестер, первый понятой приехал примерно через 20-30 минут, потом приехал второй понятой примерно через 5 минут. 

Он ранее был лишен водительских прав. У него сложилась такая ситуация, что заболел ребенок и срочно нужно было его везти в больницу, поэтому он сел за руль без водительских прав, считает недопустимыми доказательствами Акт № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования и протокол 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года в связи с тем, что при составлении указанных документов отсутствовали понятые, и время указанное в них не соответствует действительности, считает, что его необходимо оправдать и освободить от ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, ранее данные им при производстве дознания из которых следует, что он русским языком владеет, русский язык понимает, иным языком не владеет, его родной язык – русский. В его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 г/н № серебристо-сине-зеленого цвета, который он приобрел в августе 2019 года, но на учет в ГИБДД не ставил. Обучение на водителя проходил в 2012 году и водительского удостоверение получил в 2012 году. В августе 2017 года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

31 июля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2017, его копию он получил, и не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 31.08.2017, штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение из ГИБДД не забирал.

Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь будет привлечен к ответственности.

28 августа 2019 года около 21 часа он у себя дома употребил спиртное, выпив около 3,5-4 литров пива. После чего 29.08.2019 сел за управление принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 и поехал в г. Серафимович. 29.08.2019 года около 14 часов 20 минут, будучи находясь в состоянии остаточного опьянения, он управляя автомобилем, на автодороге «г.Серафимович-г.Михайловка» в районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД. Он понимал, что не должен управлять автомобилем, но на тот момент ему было безразлично, так как у него заболел ребенок и он его возил в больницу г. Серафимович. Он остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и предложил предъявить документы. От него исходил запах алкоголя, и заподозрив его состояние опьянения сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в больничном учреждении или отказаться от прохождения освидетельствования. В присутствии приглашенных понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего он поставил в соответствующем протоколе свою подпись. Далее, с помощью алкотестера было проведено освидетельствование, и установлено его опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,162 мг/л.. Алкотестером был распечатан результат его освидетельствования, в котором он собственноручно расписался. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает и раскаивается.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 свои показания данными им 10 сентября 2019 года при допросе его, в качестве подозреваемого по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнил. 

На вопрос начальника группы дознания ФИО3: Если бы он не употреблял спиртные напитки, стал бы он управлять автомобилем, зная, что можете понести за это ответственность, установленную законом?

Ответ ФИО1: несмотря на свое состояние, находился он в алкогольном опьянении или бы был трезвый он в любом случае бы сел на руль автомобиля, так как необходимо было везти ребенка в больницу. Состояние его остаточного алкогольного опьянения ни как не повлияла на совершение им данного преступления. /том 1 л.д. 39-40, 41/, ФИО1 после оглашения подтвердил свои показания, пояснив, что он поддерживает все изложенное в полном объеме, в протоколе стоит его подпись, показания им даны в присутствии адвоката, ходатайств, дополнений и замечаний не заявляли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО4 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, ранее данные им при производстве дознания.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он выступали в качестве понятого с участием ФИО1, он ехал в города Серафимовича из хутора Зимняцкий. Прошло очень много времени, он не помнит точную дату и время. Когда он ехал, то увидел, что стояли сотрудники полиции и стояла машина, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. 

Его и другому понятому Свидетель №2 сотрудники ГИБДД объяснили, что гражданин ФИО1 подлежит проверки на алкотестере. Сотрудники ГИБДД проверили ФИО1, и пояснили, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. 

После показания на алкотестере ФИО1 вел себя спокойно, не выражал возражения.

Для устранения противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве дознания из которых следует, что 29 августа 2019 года примерно в 14.30 часов он двигался на автомашине по автодороге «г. Серафимович – г. Михайловка» в районе 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного водителя, как он пояснил за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Он согласился и принял участие в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности понятого. Вторым понятым был приглашен ранее знакомый ему житель 

<

адрес> – Свидетель №2. На момент участия в качестве понятого он увидел, что рядом с автомашиной сотрудников полиции находится автомашина ВАЗ 21099, рядом с которой находился ранее незнакомый ему мужчина, позже он узнал это был ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его нарушению речи и запаху алкоголя исходящего от него. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортного средства. ФИО5 сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 внес свою подпись. В составленных сотрудниками полиции протоколах он, Свидетель №2, а также ФИО1 расписались. Факт употребления спиртного и управления автомобилем ФИО5 не отрицал, претензий к сотрудникам полиции не имел./том 1 л.д. 32/, После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени и раньше он лучше помнил о событиях.

В суде свидетель ФИО2 показал, что в августе месяце 2019 года, он совместно с Свидетель №3 находились на автодороге г. Михайловка- г. Серафимович, между хутором Зимняцким был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1, в данном транспортном средстве находилась его супруга и малолетние дети. При проверки в административной базе было установлено, что ФИО5 был ранее лишен водительского удостоверения, штраф был не оплачен. Далее Свидетель №3 вынес постановление по делу об административном правонарушении за перевозку детей без специальный удерживающих устройств. После вынесения протокола, Свидетель №3 почувствовал запах алкоголя от ФИО1, он об этом сообщил ему, после чего были остановлены понятые, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение у ФИО1 и все это было сделано в присутствии двух понятых. Далее был собран материал по ст. 264.1 УК РФ.

В протоколе об отстранении транспортного средства от 29.08.2019 года, указано время управления транспортным средством 14 часов 25 минут, время составления протокола 14 часов 37 минут, это местное время, т.е. Волгоградское. На видео-регистраторе время Московское. 

При составлении протокола об отстранении транспортного средства, он сами так же присутствовал.

На алкотестере стоит Волгоградское время. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства на основании алкогольного запаха, позже был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Запись видео-регистратора ведется по Московскому времени, данный видео-регистратор который установлен в автомобилях ГИБДД, в нем дата и время устанавливается джипиес, т.е. технической возможностью своими силами установить дату и время не предоставляется возможным, т.е. вообще нельзя. В видео-регистратор встроена своя система подключения к источнику питания, регистратор сам устанавливает время и дату со спутника, время устанавливает Московское. Сам регистратор не предусматривает функцию изменения времени. 

Данный видео-регистратор который установлен в патрульных автомобилях, наряд заступающий на смену получает флеш-карту от регистратора на 16 гб, наряд заступает с 09 утра до 09 вечера, т.е. на сутки, если информация на данной флеш-карте не умещается, то регистратор начинает автоматически удалять первые записанные файлы, флеш-карты на 16 гб, на сутки не хватает. Он полагает, что часть записи видеорегистратор мог сам удалить.

Данный регистратор получен в ГУВД по Волгоградской области

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что возбуждал уголовное дело в отношении ФИО1, дознаватель ФИО6, затем передали это дело ему и он продолжал дознание по этому делу и далее с обвинительным актом он направлял дело прокурору. 

В обвинительном акте, время указанное в протоколе об отстранении и Акте освидетельствования соответствует местному времени, т.е. время указано Волгоградское. Никто из сторон по времени не оспаривал, дополнительных ходатайств не заявлял. 

В ходе дознании диск с видеозаписью с видео-регистратора, не был предметом исследования, поскольку ему такой диск не поступал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что патрулирование осуществлялась на автодороге г. Михайловка - г. Серафимович, хутор Зимняцкий, на автомобиле ВАЗ 2110, государственный знак №, в районе 

<

адрес>. ФИО1 управлял автомобилем на автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, данный автомобиль был остановлен и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО1 согласился пройти добровольно медицинское освидетельствование на месте, после прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых. Свидетель №1 и Свидетель №2 при помощи алкотестера был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1.

Для устранения противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им при производстве дознания из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП, выявление и раскрытие преступлений. При исполнении своих должностных обязанностей он использует специальную технику, а именно по мере необходимости видеорегистратор, фиксирующий происходящие события, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, который ежегодно проходит поверку на пригодность для использования.

29 августа 2019 года он заступил на суточное дежурство в форменной одежде, на патрульном автомобиле ДПС. 29.08.2019 в 14 часов 25 минут он осуществлял патрулирование на автодороге «г. Серафимович – г. Михайловка», где им на 44 км в районе 

<

адрес> была задержана автомашина ВАЗ 21099 г/н №. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 его физическое состояние вызвало у него сомнение - изо рта исходил запах алкоголя. После чего он пригласил в качестве понятых жителей Серафимовичского района Волгоградской области Свидетель №2 и Свидетель №1. В присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего с помощью анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М заводской номер №7759, дата поверки 29.10.2018, измерение №474 от 29.08.2019 года был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, 0,162 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1. Затем он составил в отношении ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 пояснил, что перед тем как сесть за «руль» он выпивал спиртные напитки. Позже при сборе материала с помощью федеральной базы данных МВД России было установлено, что 17.08.2017 года ФИО5 привлекался к административной ответственности и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО5 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в нетрезвом виде, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения./том 1 л.д. 30-31/, После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени и раньше он лучше помнил о событиях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что выступали в качестве понятого с участием ФИО1 в этом году примерно в августе, время и дату в настоящее время он не помнит. Он ехал в сторону города Серафимовича с хутора Зимняцкого, его остановили сотрудники ОГИБДД, где ему и другому понятому Свидетель №1 объяснили, что данный гражданин согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подробностей он не помнит. Далее он и другой понятой Свидетель №1 поставили свои подписи в протоколе. 

Для устранения противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля обвинения Свидетель №2, ранее данные им при производстве дознания из которых следует, что 29 августа 2019 года примерно в 14.30 часов он двигался на автомашине по автодороге «г. Серафимович – г. Михайловка» в районе 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого при оформлении задержанного водителя, как он пояснил за управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Он согласился и принял участие в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности понятого. Вторым понятым был приглашен ранее знакомый ему житель 

<

адрес> – Свидетель №1. На момент участия в качестве понятого он увидел, что рядом с автомашиной сотрудников полиции находится автомашина ВАЗ 21099, рядом с которой находился ранее незнакомый ему мужчина, позже он узнал это был ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по его нарушению речи и запаху алкоголя исходящего от него. Сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортного средства. ФИО5 сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 внес свою подпись. В составленных сотрудниками полиции протоколах он, Свидетель №1, а также ФИО1 расписались. Факт употребления спиртного и управления автомобилем ФИО5 не отрицал, претензий к сотрудникам полиции не имел./том 1 л.д. 33/, После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил эти показания, пояснив, что прошло много времени и раньше он лучше помнил о событиях.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1./том 1 л.д.3/,

Протоколом 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года, которым ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством./том 1 л.д. 5/,

Актом 34РИ №026405 освидетельствования на состояния опьянения, при проведении медицинского освидетельствования техническим средством измерения – анализатором концентрации паров этанола – АКПЭ-01М заводской номер №7759, дата поверки 29.10.2018, измерение №474 от 29.08.2019 года был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, 0,162 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1. /том 1 л.д.6/,

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 17 августа 2017 года, вступившего в законную силу 29.08.2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев./том 1 л.д. 23-24/,

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

В судебном заседании была также допрошена свидетель защиты ФИО7, которая пояснила, что она с мужем ФИО1 и с детьми направлялись из города Серафимовича в хутор Трясиновский. Около 

<

адрес> у них поломалась машина, и они остановились, сразу же подъехала патрульная машина, муж ушел с сотрудником ГИБДД к ним в машину. ФИО1 с сотрудниками очень долго там сидели и что-то писали, примерно около получаса. Потом она увидела как муж дышал в трубку алкотестера. Кроме сотрудников ГИБДД при этом никого не было.

Только после этого подъехал на автомобиле понятой, потом через 20 минут подъехал второй понятой, которые расписались в протоколе, постояли примерно 5 минут и уехали. 

К показаниям свидетелей ФИО7 супруги подсудимого, суд относится с недоверием, поскольку она имеет заинтересованность в исходе уголовного дела в положительную сторону для ФИО1.

При этом суд так же исходит из следующего, что в ходе дознания ФИО1 не заявлял ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, при этом каких либо ограничений в предоставлении доказательств ФИО1 в ходе дознания, судом не установлено. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

Позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершение вышеуказанного преступления. 

Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей данные в суде, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО2, а так же оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,данные в ходе дознания, и основывается на них при постановлении приговора по делу. Различия в показаниях данных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании, имели место ввиду происшествия значительного периода времени между показаниями, данными ими в судебном заседании и при проведении дознания. В ходе производства дознания, они точнее помнили об обстоятельствах произошедшего, и давали соответствующие показания. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей, данные ими в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, логичны согласуются между собой и материалами уголовного дела и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. 

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд считает более правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве дознания, (т.1 л.д. 39-40,41), в присутствии защитника профессионального адвоката, и оглашенные в судебном заседании для устранения существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, и также основывается на них при постановлении приговора по делу. Согласно оглашенных показаний ФИО1, признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные показания записаны дознавателем со слов ФИО1, им прочитаны, дополнений не имеют. Замечаний к протоколам допросов ни от ФИО1, ни от его защитника адвоката не поступило. Ввиду чего у суда нет оснований считать, что эти показания ФИО1, даны под психологическим давлением со стороны сотрудников дознания, или ввиду других обстоятельств.

В связи с чем у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Показания ФИО1, в ходе дознания не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу: Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года, Акта 34РИ №026405 освидетельствования на состояния опьянения, в связи с тем, что время указанное в данных письменных доказательствах, не совпадает со временем указанным в алкотестере и видеозаписью с патрульного автомобиля. 

Судом установлено, что согласно Протокола 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года, время составления 14 час. 37 мин./том 1 л.д. 5/, ФИО1. управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № в 14 час. 25 мин., отстранен от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Данный протокол составлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району Свидетель №3 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1

Согласно Акта № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /том 1 л.д.6/,ФИО1 освидетельствован в 15 часов 06 мин., с применением технического средства измерения АКЭП -01м, заводской номер прибора 7759, измерение №474 от 29.08.2019 года, дата последней поверки прибора 29.10. 2018 г., показания прибора 0,162 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения у ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2, и Свидетель №1, при этом ни от кого из участвовавших лиц ходатайств дополнений и замечаний не поступило.

Время указанное в Акте № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования совпадает, со временем указанным в техническом средстве измерения АКЭП -01м, заводской номер прибора 7759, дата последней поверки прибора 29.10. 2018 г. \т.1 л.д. 7\.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, сотрудником ОГИБДД правомерно согласно протокола 34ХБ № 050028 в 14 час 37 минут, 29.08.2019 г. (время местное Волгоградское) на основании достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха изо рта, до производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем в ходе освидетельствования 29.08.2019 г. в 15 час.06. мин., было подтверждено и установлено с помощью в технического средства измерения АКЭП -01м нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании из показаний сотрудников ИДПС Свидетель №3 и ФИО2 и материалов дела установлено, что время в Акте № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования и в протоколе 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года и в техническом средстве измерения АКЭП -01м,указанно местное, Волгоградское, а не Московское.

Как следует из показаний сотрудников ИДПС Свидетель №3 и ФИО2 и представленных материалов, в исследованных в судебном заседании дисках с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, время указано по Московскому времени на основании Джипиес, в связи с чем установлено несовпадение, с разницей по времени ( 1 час ) на записи на видиорегистраторе патрульного автомобиля и в Акте № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования, а так же в протоколе 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года, и в техническом средстве измерения АКЭП -01м, с учетом в указанных документах (доказательствах) разницы во времени (между Московским и Волгоградским в 1 час ), время совершения преступления ФИО1 соответствует 14 час. 25 минут, местного, Волгоградского времени. 

Из письменного сообщения Отдела МВД РФ по Серафимовичскому району и показаний сотрудника ИДПС ФИО2 следует, что в каждом видеорегистраторе установлена карта памяти 16ГБ. Запись видеорегистратора производится циклично, с интервалом в 3 минуты. При нехватке в течении дежурных суток, объема указанной памяти одна запись может налагаться на другу, автоматически стирая предыдущую запись, поэтому может часть записи не сохранится (быть стерта), именно по указанной причине исследованных в судебном заседании дисках с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, записи не сохранились в полном объеме.

Кроме того частичное отсутствие записи на видеорегистраторе патрульной автомашины, в полной мере восполняется показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 незаинтересованных в исходе дела лиц, участвовавших при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может так же согласиться с доводами подсудимого и защиты о признании недопустимыми доказательствами Акта № 34РИ № 026405 от 29.08.2019 г. освидетельствования и протокола 34 ХБ № 050028 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2019 года в связи с тем, что при составлении указанных документов отсутствовали понятые, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №3 и допрошенных понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 было установлено, что понятые непосредственно участвовали при составлении указанных документов, ознакомлены с ними, каких либо ходатайств, дополнений и замечаний от понятых и ФИО1 не поступило, что подтверждается так же их росписью в указанных документах, понятым были разъяснены их права. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к данному выводу, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от 17 августа 2017 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем ВАЗ 21099 29.08. 2019 г. в 14 часов 25 минут при проведении медицинского освидетельствования техническим средством измерения – анализатором концентрации паров этанола – АКПЭ-01М заводской номер №7759, дата поверки 29.10.2018, измерение №474 от 29.08.2019 года был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, 0,162 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие четверых малолетних детей находящихся на его иждивении,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для освобождения от наказания в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости и применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу - нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий судья Голованов С.В.