ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Аничкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Краснотурьинска Михалевой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер № от 

<

дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

со средним профессиональным образованием,

холостого, детей не имеющего, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>,

подрабатывающего не официально (со слов), 

военнообязанного,

ранее судимого:

1). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года; 

2). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы;

3). 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена>) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 

<

дата обезличена> освобожден по постановлению Ивдельского городского суда от 

<

дата обезличена> в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 01 год 04 месяца 19 дней;

- 

<

дата обезличена> Краснотурьинским городским судом 07 месяцев 09 дней ограничения свободы заменены на 03 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда); 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

которому 

<

дата обезличена> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1; тайно с незаконным проникновением в жилище похитил имущество Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; тайно похитил имущество Потерпевший №3

Преступления ФИО1 совершены на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

1). 

<

дата обезличена> в период с 14:00 до 14:45 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения между домом № по 

<

адрес обезличен> и домом № по 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры умышленно из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде механической тупой травмы лицевого отдела скелета, состоящей из ушибленных ран левой брови, нижней губы, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков верхней и нижней челюсти справа и слева, повлекшей за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

2). Кроме этого, 

<

дата обезличена> в период с 01:00 до 06:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытую на замок входную дверь, путем свободного доступа, незаконно с целью хищения чужого имущества проник в 

<

адрес обезличен>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: 

- мобильный телефон «iPhone SE» стоимостью 7 000 рублей;

- чехол для телефона стоимостью 50 рублей;

- машинку для стрижки волос «VITEK» стоимостью 1000 рублей;

- мужские туфли стоимостью 500 рублей;

- спортивную кофту стоимостью 500 рублей;

- спортивную кофту стоимостью 1000 рублей;

- спортивные брюки в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей каждые, итого на сумму 1000 рублей;

- мужскую водолазку стоимостью 300 рублей;

- мужскую рубашку стоимостью 200 рублей, 

всего на общую сумму 11 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. 

3). Далее, 

<

дата обезличена> в период с 02:00 до 12:07 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с дивана, на котором спал Потерпевший №3, мобильный телефон «HONOR 9A» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий последнему, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

дата обезличена> он совместно со знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, то они около 14:00 – 14:30 пошли в магазин «Монетка» по 

<

адрес обезличен> за пивом. По дороге возле магазина «Алмаз» между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за денег на пиво. Потерпевший №1 ему сказал, что кто-то из знакомых должен был ему на карту перевести деньги, на которые надо купить пиво, однако ему денег никто не переводил, из-за этого между ними и произошел конфликт. Он разозлился на Потерпевший №1 и в ходе ссоры нанес тому около 4-5 ударов кулаками по лицу, наносил удары сильно, бил по лицу, по губам, в челюсть. В это время мимо проходила женщина, которая начала на них ругаться, сказал, что вызовет полицию. После этого он прекратил избивать Потерпевший №1 и ушел домой, с Потерпевший №1 более не встречался и с ним по данному поводу не разговаривал. 

<

дата обезличена> он находился у знакомого Свидетель №2 в квартире по 

<

адрес обезличен>, где вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединился сосед Свидетель №2 из 15 квартиры - Потерпевший №2, которого он ранее не знал и в квартире у того никогда не был. Через какое-то время из квартиры ушел Свидетель №4, а затем около 01:00 часов 

<

дата обезличена> ушел и Потерпевший №2 Свидетель №2 и Свидетель №3 легли спать. Ему стало скучно, поэтому он пошел в квартиру к Потерпевший №2, чтобы позвать его еще выпить. Входная дверь у Потерпевший №2 на замок была не закрыта, он прошел в квартиру, где увидел, что Потерпевший №2 спит пьяный на диване в комнате. После чего он вышел из квартиры Потерпевший №2, вернулся в квартиру к Свидетель №2, где решил вернуться в квартиру к Потерпевший №2 и что-нибудь похитить из вещей. Он надел домашние сланца Свидетель №2, в коридоре взял строительные перчатки, чтобы в квартире Потерпевший №2 не оставить свои отпечатки и прошел в квартиру последнего. Потерпевший №2 спал и его не видел. Из квартиры Потерпевший №2 он похитил мобильный телефон «iPhone SE» вместе с коробкой от телефона и чехлом, туфли Свидетель №6 замшевые, две олимпийки красного цвета, двое спортивных брюк, водолазку, рубашку голубого цвета, машинку для стрижки волос «VITEK» в коробке. Все похищенное сложил в два полиэтиленовых пакета, которые взял там же в квартире. Сначала он все похищенное отнес в квартиру к Свидетель №2, а утром пакты с похищенными вещами отнес к себе домой, где они и были у него впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Вещи хотел носить сам, а сотовым телефоном хотел пользовать или продать.

С 15 на 

<

дата обезличена> он находился у знакомого Свидетель №4 в квартире по 

<

адрес обезличен>, где распивал спиртное с 

<

ФИО>1, Свидетель №4 и еще тремя парнями, с которыми они познакомились в эту ночь в баре. Они все находились в алкогольном опьянении. После 02:00 часов 

<

ФИО>1 пьяный уснул на диване, и рядом с ним лежал сотовый телефон последнего. Он решил телефон 

<

ФИО>1 похитить, чтобы самому пользоваться. Пока никто не видел, он взял с дивана телефон 

<

ФИО>1 и убрал его к себе в карман брюк. После он вышел из квартиры Свидетель №4, сходил до своего дома, где взял ключи от подвала и спрятал в подвале под трубой телефон 

<

ФИО>1, чтобы если 

<

ФИО>1 обратится в полицию, его у него не нашли. После хотел телефон забрать и пользоваться им. Телефон он просто выключил, сим-карту из него не доставал. После он вернулся в квартиру Свидетель №4, 

<

ФИО>1 все это время спал. Через время 

<

ФИО>1 проснулся, стал искать свой телефон и спрашивать про него у присутствующих в квартире лиц. Он 

<

ФИО>1 сказал, что телефон не брал, т.к. телефон возвращать не собирался, хотел им пользоваться. Поскольку 

<

ФИО>1 не смог найти свой телефон, то позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он испугался, что сразу подумают, что он украл телефон, поэтому убежал из квартиры через окно. Через несколько дней сотрудники полиции его нашли и он сразу рассказал, что это он похитил телефон у 

<

ФИО>1, а также показал место, где его спрятал, то есть в подвале своего дома под трубой, где телефон сотрудниками полиции и был изъят (т. 2 л.д. 2-6, 27-31, 42-44).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и принес извинения потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами.

1 эпизод

(по факту умышленного причинения 

вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым, с которым они ранее вместе работали в ООО «ЛесКомРазвитие». 

<

дата обезличена> в дневное время он вместе с ФИО1 распивали спиртное в квартире по адресу 

<

адрес обезличен>. Когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин «Монетка» по 

<

адрес обезличен>, где приобрести еще пива. Он попросил своих знакомых перевести на карту ФИО1 деньги на приобретение спиртного, однако ФИО1 ему ответил, что деньги не поступили. Они зашли в отделение Сбербанка, но и там ФИО1 ему ответил, что денег нет. Когда они почти дошли до магазина «Монетка» по 

<

адрес обезличен>, то возле магазина «Алмаз» ФИО1 неожиданно для него без причины стал наносить ему удары по лицу кулаками, нанес не менее 5 ударов в область губ, челюсти, рассек левую бровь, у него сильно пошла кровь. В ответ он также ударил пару раз кулаком ФИО1, но чтобы отразить удары и чтобы ФИО1 его больше не бил. В это время мимо них проходила женщина, которая начала на них ругаться, сказала, что вызовет полицию. После ФИО1 прекратил его бить и ушел. А он вместе с женщиной дождался приезда бригады «скорой помощи», которая его доставила в приемный покой городской больницы, где ему 

<

данные изъяты>, сделали снимок челюсти и сказали, что у него 

<

данные изъяты>, но от госпитализации он отказался. После этого он больше с ФИО1 не встречался и не общался, в настоящее время у его состояние здоровья нормальное. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена> следует, что по дороге, когда они почти дошли до магазина «Монетка» по 

<

адрес обезличен>, возле магазина «Алмаз», между ним и ФИО1 начался сначала словесный конфликт из-за денег, конфликт начал ФИО1, который разозлился на его из-за денег на пиво (л.д. 55-58 т.1). 

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснив, что забыл про причину конфликта, который произошел между ним и ФИО1

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата обезличена>, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение - механическая тупая травма лицевого отдела скелета в виде: 

<

данные изъяты> (

<

дата обезличена>), повлекла за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья, и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла образоваться в результате множественных травматических воздействий – ударов тупым твердым предметом (предметами), в качестве которым могли быть выступающие части тела человека (рука, нога), так и иные твердые предметы. Совокупность указанных выше повреждений маловероятна для образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и лестничного пролета (л.д. 48-49 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 

<

дата обезличена> в дневное время около 14:00 часов она гуляла по городской площади со своей подругой. Когда они пошли в магазин «Монетка», который расположен по 

<

адрес обезличен>, то на улице между данным магазином и магазином «Алмаз», она увидела двух дерущихся молодых людей, которых ранее не знала. Один из парней, в котором она сейчас узнает подсудимого ФИО1, сильно избивал потерпевшего, нанося многочисленные удары кулаками по лицу, у потерпевшего на лице было много крови. Она испугалась, поэтому крикнула молодым людям, чтобы те перестали драться, сказала, что вызовет полицию, но избиение продолжалось. Тогда она позвонила в полицию. Подсудимый вскоре ушел через городскую площадь во дворы домов, а пострадавший остался, у того сильно было избито лицо, было опухшим и в крови. Сначала приехала «скорая помощь», которая увезла пострадавшего в больницу, а следом приехали сотрудники полиции, которые отобрали у нее объяснение. Как она поняла, конфликт между молодыми людьми произошел из-за денег. 

Согласно рапорта от 

<

дата обезличена>, в указанный день в 14:45 в дежурную часть полиции 

<

адрес обезличен> позвонила гражданка Свидетель №1, которая сообщила, что по 

<

адрес обезличен> у магазина «Алмаз» драка (т. 1 л.д. 28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с участием Потерпевший №1, сотрудником полиции посредством фотофиксации был осмотрен участок территории, прилегающей к магазину «Алмаз» по 

<

адрес обезличен>, где на тротуаре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 29-33 т. 1).

Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника при проверке его показаний на месте также указал на место, расположенное между домом № по 

<

адрес обезличен> и домом № по 

<

адрес обезличен>, где между ним и Потерпевший №1 

<

дата обезличена> произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 около 4-5 ударов кулаками по лицу (л.д. 32-37 т.2).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> в дневное время в период с 14:00 до 14:45, находясь между домом № по 

<

адрес обезличен> и домом № по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, умышленно в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес своему знакомому Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками по лицу, в результате чего причинил ему вред здоровью средней тяжести. 

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также с письменными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

Характер и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему установлены судебно-медицинским заключением, согласно которого обнаруженная 

<

дата обезличена> у Потерпевший №1 механическая тупая травма лицевого отдела скелета в виде: ушибленных ран левой брови, нижней губы, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеков верхней и нижней челюсти справа и слева, причинена потерпевшему в этот же день, носит травматический характер, образовалась в результате множественных ударов тупым твердым предметом, которым могла быть рука человека, травма повлекла за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), длительное расстройство здоровья, и поэтому расценена экспертом согласно медицинских критериев, установленных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как вред здоровью средней тяжести. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

2 эпизод

(по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в апреле 2021 года, точную дату сейчас не помнит, он вместе с 4 молодыми людьми, среди которых был ранее ему не знакомый ФИО1, выпивал спиртное в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> у соседа Свидетель №2, которой потом его проводил домой, где он уснул. Когда он на следующий день утром проснулся в своей квартире, то не нашел сотового телефона, двух олимпиек, туфлей, рубашки, двух спортивных брюк и машинки для стрижки волос. Дверь квартиры была не закрыта. Он понял, что его обокрали, поэтому обратился в полицию. Стоимость похищенных вещей сейчас не помнит, но оценивал похищенные вещи с учетом износа. В ходе следствия все его пропавшие вещи были ему возвращены следователем, считает причиненный ему ущерб незначительным, на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> он сначала дома один распивал спиртное, а затем купил в магазине бутылку водки, с которой зашел в гости к соседу Свидетель №2 в 

<

адрес обезличен>. У Свидетель №2 также в квартире находился Свидетель №3 и еще двое ранее ему незнакомых молодых человека, среди которых был ФИО1 После 23:00 часов он ушел домой спать, до квартиры его проводил Свидетель №2, который помог ему открыть дверь и завел его в квартиру. Дома он сразу лег спать на диване в зале, телефон положил рядом с собой, входную дверь за Свидетель №2 он не закрывал. Он никому из соседей к себе в квартиру заходить не разрешал и в гости никого не звал. 

<

дата обезличена> около 07:00 часов он проснулся, хотел позвонить или посмотреть время, но не смог найти свой телефон, поэтому позвонил в полицию. После он осмотрел вещи дома и обнаружил, что у него из квартиры пропало помимо телефона, который он оценивает в 7 000 рублей, чехол для телефона стоимостью 50 рублей, две олимпийки красного цвета, которые оценивает в 500 рублей и в 1000 рублей, туфли черного цвета замшевые стоимостью 500 рублей, двое спортивных брюк по 500 рублей каждая, черная водолазка с длинным рукавом стоимостью 300 рублей, рубашка голубого цвета стоимостью 200 рублей и машинка для стрижки волос стоимостью 1000 рублей. Итого общий материальный ущерб составляет 11550 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, пособие по безработице еще не получал (л.д. 112-116 т.1).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №2 их полностью подтвердил, указав, что дату хищения у него вещей и их стоимость он в настоящее время забыл, а ущерб посчитал незначительным, поскольку все вещи были найдены и ему возвращены. Однако, если бы их не нашли, то с учетом его материального положения на тот момент ущерб в сумме 11 550 рублей действительно является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 является его знакомым. 

<

дата обезличена> он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 распивали у него в квартире по адресу 

<

адрес обезличен>17 спиртное. Затем к ним присоединился его сосед Потерпевший №2 из 

<

адрес обезличен>. Вечером все стали расходиться по домам, сначала ушел Свидетель №4, затем около 01:00 часа ночи ушел Потерпевший №2, которого он проводил до квартиры, т.к. тот был сильно пьян. Потерпевший №2 лег на диван, а он ушел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Закрывал ли за ним Потерпевший №2 входную дверь на замок, не помнит. Он вернулся в свою квартиру, где вместе с Свидетель №3 и Орт продолжили распитие спиртного, после чего он и Свидетель №3 легли спать, т.к. ему надо было утром идти на работу. ФИО1 в это время сидел за компьютером, слушал музыку. 

<

дата обезличена> утром он ушел на работу, ФИО1 ушел домой. Днем к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его сосед Потерпевший №2 обратился в полицию по факту хищения сотового телефона, однако по данному поводу он ничего пояснить не мог. Также он выдавал следователю для осмотра перчатки и сланцы, которые хранились в его квартире. О том, что его вещи использовались ФИО1 для хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, он не знал. С ФИО1 после указанных событий он больше не общался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

дата обезличена> он вместе с Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное в квартире у Свидетель №2 по адресу 

<

адрес обезличен>. После к ним в гости зашел сосед из 

<

адрес обезличен> Потерпевший №2, который с собой принес бутылку водку. Около 20:00 часов Свидетель №4 ушел, а затем в ближе к полуночи домой ушел Потерпевший №2, которого проводил Свидетель №2, он и Орт к Потерпевший №2 в квартиру не заходили. Затем они еще какое-то время втроем (он, Свидетель №2 и Орт) еще немного распили спиртного, Свидетель №2 и он уснули, что делал Орт ему не известно. Утром его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №2 обратился в полицию по поводу хищения у него сотового телефона, однако по данному факту он ничего пояснить не мог.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 

<

дата обезличена> он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу 

<

адрес обезличен>, где вместе с Свидетель №3 и ФИО1 распивал спиртное. После к Свидетель №2 также зашел сосед Потерпевший №2, который с ними также распивал спиртное. Около 20:00 часов он ушел домой, а все остальные остались в квартире у Свидетель №2, продолжили распивать спиртное. Что происходило далее ему не известно. Позже от Свидетель №3 или Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №2 пьяный ушел домой и не закрыл входную дверь, а ФИО1 этим воспользовался и из квартиры Потерпевший №2 похитил вещи.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

- рапортом дежурного МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>6 (КУСП № от 

<

дата обезличена>), о том, что 

<

дата обезличена> в 07:11 в дежурную часть полиции 

<

адрес обезличен> позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что по 

<

адрес обезличен> пропал сотовый телефон (л.д. 66 т. 1);

- заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от 

<

дата обезличена>) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 по 

<

дата обезличена> из квартиры по 

<

адрес обезличен> похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 68 т.1);- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>15, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (л.д. 71-79 т.1);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 домашних сланцев и строительных перчаток, которые ФИО1 надевал, чтобы не оставить следов во время хищения имущества из квартиры Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-132), осмотренных следователем (т. 1 л.д. 133-135), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136), возвращенных Свидетель №2 (л.д.137-138 т.1);

- протоколом обыска квартиры по месту жительства подозреваемого ФИО1 по 

<

адрес обезличен>, где были изъяты сотовый телефон «iPhone SE» с коробкой и документами, чехол для телефона, машинка для стрижки волос «VITEK», мужские туфли, две спортивные кофты, двое спортивных брюк, мужская водолазка и мужская рубашка (т. 1 л.д. 13-14), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 17-23), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24), возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.2 л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на 

<

адрес обезличен>, из которой 

<

дата обезличена> он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 32-37).

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> в период с 01:00 до 06:30 незаконно в целью хищения проник в квартиру по 

<

адрес обезличен> откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 550 рублей. 

Признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

Причиненный действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 11 550 рублей является значительным, поскольку сумма похищенных денежных средств не только превышает 5 000 рублей установленного пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ критерия, но и является значительным с учетом имущественного положения потерпевшего, который в тот момент не работал, состоял на учете в качестве безработного и никакого дохода не имел. 

Хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 еще находясь в квартире у Свидетель №2 и достоверно зная, что потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения спит и входная дверь его квартиры не закрыта, в отсутствие какого-либо законного основания, решил пойти в квартиру Потерпевший №2 с целью похитить оттуда какие-либо ценные вещи, для чего также надел найденные в квартире у Свидетель №2 матерчатые строительные перчатки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

3 эпизод

(по факту кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №3)

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что 

<

дата обезличена> он был в гостях у Свидетель №4 по адресу 

<

адрес обезличен>73, где вместе с ФИО1 и Свидетель №4 распивал спиртное. Ночью к ним присоединились еще трое незнакомых ему молодых людей, с которыми Свидетель №4 и ФИО1 познакомились в баре. Он сильно опьянел и уснул на диване. У него при себе был сотовый телефон «Honor 9А» в корпусе синего цвета, сенсорный, в хорошем рабочем состоянии, который он оценил в 9 000 руб. На следующее утро 

<

дата обезличена> он проснулся и не смог найти свой сотовый телефон. Стал спрашивать про телефон у присутствующих в квартире, но все, в том числе и ФИО1, отвечали, что телефон не брали и не видели. Потом Свидетель №4 набрал ему на номер, но абонент был недоступен, тогда они позвонили в полицию. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, ему известно, что он был найден у ФИО1, который признался в хищении телефона, пока он спал на диване у Свидетель №4. Просит суд строго ФИО1 не наказывать, поскольку телефон ему возвращен и ФИО1 перед ним извинился.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 14 или 

<

дата обезличена> он вместе с 

<

ФИО>1 и ФИО1 у него в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> распивали спиртное. Когда 

<

ФИО>1 пьяный уснул у него дома, то он и ФИО1 ушли в бар по 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртное и познакомились с 

<

ФИО>3, Свидетель №6 и 

<

ФИО>2 Затем он позвал всех к себе в квартиру, где они вместе продолжили распитие спиртного, 

<

ФИО>1 выпил вместе с ними, но потом снова уснул на диване. На следующий день утром 

<

ФИО>1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон. Они обсмотрели всю квартиру, но телефон не нашли, он со своего телефона звонил на номер телефона 

<

ФИО>1, но абонент был недоступен, тогда 

<

ФИО>1 попросил его вызвать сотрудников полиции. Через время к нему приехали сотрудники полиции, ФИО1 от сотрудников полиции убежал из его квартиры, выпрыгнув в окно. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 и 

<

ФИО>1 приходили к нему домой распивать спиртное 

<

дата обезличена>. В хищении телефона у 

<

ФИО>1 сразу заподозрили ФИО1, поскольку он убежал от сотрудников полиции, когда они приехали, и ранее был замечен в аналогичным хищении. После он разговаривал с ФИО1 и спрашивал, зачем тот похитил телефон 

<

ФИО>1, на что ФИО1 ему признался, что это действительно он похитил телефон 

<

ФИО>1, но толком зачем это сделал пояснить не мог, так как был пьяный. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что сотрудники полиции телефон 

<

ФИО>1 нашли в подвале дома, где проживает ФИО1 (л.д. 202-204 т.1).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил, пояснив противоречия запамятованием событий.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подробности произошедшего он сейчас не помнит, выпивал спиртное вместе со знакомыми в баре по 

<

адрес обезличен>, а потом их позвали в гости в расположенную неподалеку квартиру, где они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного у 

<

ФИО>1 был похищен сотовый телефон, поэтому были вызваны сотрудники полиции и их всех задержали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он совместно с приятелями 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4 находились в баре по 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртное. Там же они познакомились с Свидетель №4 и ФИО1, которые их пригласили к себе в гости в квартиру по 

<

адрес обезличен>73 

<

адрес обезличен>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они согласились и уже после 02:00 часов ночи 

<

дата обезличена> пришли в указанную квартиру к Свидетель №4, где продолжили распитие спиртного. В квартире также находился ранее не известный ему 

<

ФИО>1, который тоже с ними распивал спиртное, а потом пьяный уснул на диване. Помнит, что ФИО1 во время распития спиртного несколько раз выходил из квартиры, но после возвращался. Утром 

<

ФИО>1 проснулся и стал искать свой сотовый телефон, который не найдя, позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то он, 

<

ФИО>2, Хаванович, Свидетель №4 и 

<

ФИО>1 вышли на улицу и стояли у подъезда, а ФИО1 остался в квартире,.После ему стало известно, что когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 через окно выпрыгнул из квартиры и убежал. Кто похитил телефон у 

<

ФИО>1, он не видел, но они все в квартире сразу в краже телефона заподозрили ФИО1, поскольку он убежал и, со слов Свидетель №4, ФИО1 ранее был замечен в подобном (л.д. 208-210. т.1).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 их полностью подтвердил, пояснив противоречия запамятованием и давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 

<

дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при осмотре подвального помещения в доме, где проживает ФИО1 по 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра подвального помещения ФИО1 показал сотрудникам полиции, где спрятал сотовый телефон, который похитил у 

<

ФИО>1 Действительно в подвале под трубой, где указал ФИО1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сотовый телефон. Со слов Свидетель №4 ему было известно, что в ночь с 15 на 

<

дата обезличена> у него в квартире по 

<

адрес обезличен> у 

<

ФИО>1 был похищен сотовый телефон, в хищении которого подозревают ФИО1

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>5 (КУСП № от 

<

дата обезличена>), о том, что 

<

дата обезличена> в 12:07 часов в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что по 

<

адрес обезличен> украли телефон (л.д. 143, т. 1);

- заявлением Потерпевший №3 (КУСП № от 

<

дата обезличена>) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 

<

дата обезличена> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 9A», причинив ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д. 145, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у Потерпевший №3 был похищен мобильный телефон (л.д. 147-155, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указал на место под трубой, где он спрятал похищенный у Потерпевший №3 сотовый телефон, который был обнаружен и изъят (л.д. 170-179 т.1);

- протоколом осмотра сотового телефона «HONOR 9A» (т. 1 л.д. 180-182), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183) и возвращен потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 184-185);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний указал на диван, расположенный в комнате в 

<

адрес обезличен> и пояснил, что с данного дивана он похитил мобильный телефон, принадлежащий 

<

ФИО>1 пока тот спал пьяный на этом же диване. После чего подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное под трубой в подвальном помещении 

<

адрес обезличен> и пояснил, что в данном месте он спрятал похищенный у 

<

ФИО>1 сотовый телефон (л.д. 32-37, т.2). 

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства и оценивая их по правилам относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной в судебном заседании, а именно в том, что он 

<

дата обезличена> в период с 02:00 до 12:07 в квартире по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> тайно из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №3 сотовый телефон «HONOR 9A», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. 

Признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства. Оснований для самооговора ФИО1 и оговора его другими лицами судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил три оконченных умышленных преступления, два из которых против собственности (ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), одно из которых против личности (ч. 1 ст. 112 УК РФ), два преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ),одно является тяжким преступлением (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у ФИО1 полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности его сожительницы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Также, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 39), поскольку в день причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 не отрицал своей причастности к данному преступлению.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, письменное объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 106-108), поскольку в данном объяснении в условиях неочевидности ФИО1 добровольно рассказал не только о своей причастности к хищению имущества из квартиры Потерпевший №2, но и указал о месте нахождения похищенного им имущества, чего не было известно правоохранительным органам. Похищенное у Потерпевший №2 

<

дата обезличена> имущество в этот же день на основе полученной от ФИО1 информации было подсудимым добровольно выдано в ходе обыска его квартиры по адресу 

<

адрес обезличен>.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, письменное объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 169), поскольку в данном объяснении в условиях неочевидности ФИО1 добровольно рассказал не только о своей причастности к хищению сотового телефона у Потерпевший №3, но и указал о месте нахождения похищенного им сотового телефона, чего не было известно правоохранительным органам. Похищенный у Потерпевший №3 

<

дата обезличена> сотовый телефон 

<

дата обезличена> на основе полученной от ФИО1 информации, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения по адресу 

<

адрес обезличен>.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений, вид которого относительно составов преступлений по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ является простым, а относительно состава преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным.

Оснований для учета у ФИО1 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления никоим образом не способствовало их совершению, причиной совершения преступлений, как установил суд, являлся корыстный мотив, а также личные неприязненные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку освободившись из мест лишения свободы в сентябре 2020 года и отбывая наказание в виде ограничения свободы, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь продолжил противоправное поведение, наказание, не связанное с лишением свободы отбывал с нарушениями, в связи с чем был водворен в места лишения свободы 

<

дата обезличена>.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит в связи с установленным отягчающим обстоятельством.

Как и не имеется правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виду установленного судом у ФИО1 опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ, поскольку им совершены преступления в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения без изменения до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В порядке положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с положениями ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя в размере 15 072 рубля, поскольку ФИО1 на период следствия по назначению следователя был назначен защитник (адвокат Макарова Г.Ю.), от услуг которого ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд приходит к выводу, что:

- строительные перчатки и домашние сланцы, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 – подлежат оставлению у его владельца (Свидетель №2);

- мобильный телефон «iPhone SE» с коробкой и документами, чехол для телефона, машинка для стрижки волос «VITEK», мужские туфли, две спортивные кофты, двое спортивных брюк, мужская водолазка и мужская рубашка, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – подлежат оставлению у их владельца (Потерпевший №2);

- мобильный телефон «HONOR 9A», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, подлежит оставлению в распоряжении его владельца (Потерпевший №3). 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 03 (три) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 01 (один) год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 

<

дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 к отбытию 03 (три) года 07 (семь) месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие защитника в период предварительного следствия по назначению следователя удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 15 072 (пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу:

- строительные перчатки и домашние сланцы – оставить в распоряжении Свидетель №2;

- мобильный телефон «iPhone SE» с коробкой и документами, чехол для телефона, машинку для стрижки волос «VITEK», мужские туфли, две спортивные кофты, двое спортивных брюк, мужскую водолазку и мужскую рубашку – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- мобильный телефон «HONOR 9A» - оставить в распоряжении Потерпевший №3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.