Дело № 12-522/2025

УИД 78MS0071-01-2024-007261-62

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-16/2025-71, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-16/2025-71 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15.12.2024 в 02 час. 59 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, у 

<

...> (двигался от Трамвайного пр. в направлении Ленинского пр.) в Санкт-Петербурге, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено направленное защитником ФИО1 ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, при этом судом не учтено, что ФИО1 транспортным средством на момент отстранения не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, отстранение от управления транспортным средством проведено без применения видеозаписи и понятых, протокол об административном правонарушении составлен без ФИО1, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 Защиту ФИО1 осуществляли пять защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Майшев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник Котенко А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 78 4 039 173215 об административном правонарушении от 15.12.2024, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; 

- протоколом 78 4 039 173214 об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2024, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. Т187КТ799, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Отстранение произведено при проведении видеозаписи. Протокол подписан должностным лицом и ФИО1 

- актом 178 АБ № 017396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2024, о проведении такого освидетельствования при наличии у водителя транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Т187КТ799 ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался;

- протоколом 178 АБ № 020079 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2024 из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. Т187КТ799, 15.12.2024 в 02 час. 59 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. народного Ополчения, д 6, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Протокол подписан инспектором и ФИО1;

- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, содержащей сведения о разъяснении ФИО1 прав, сведения о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 последовательно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому доводы в жалобе, что в ходе рассмотрения дела устанавливалось, что он транспортным средством не управляла, не принимаются судом во внимание.

Из протокола об административном правонарушении следует, что у ФИО1 отсутствовали замечания к протоколу. В графе объяснений имеется только запись ФИО1, что он находился за рулем транспортного средства в полном вменяемом состоянии, которая для целей состава, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе водителя от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, значения не имеет.

Из видеозаписи применения мер обеспечения также не усматривается, что ФИО1 оспаривал, что являлся водителем транспортного средства.

При этом совокупность представленных в дело доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывает на то, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства и меры обеспечения производства по делу применялись к нему как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, все копии документов о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу ему выдавались, о чем свидетельствуют поставленные ФИО1 в соответствующих документах подписи. Разъяснение ФИО1 прав подтверждается как его подписью в протоколе об административном правонарушении, так и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Довод о том, что судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не влечет отмену постановления.

Суд усматривает, что мировому судье поступило сообщение на электронную почту суда в форме отсканированного ходатайства, содержащее просьбу об отложении судебного заседания и о вызове инспектора, вместе с тем по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство суду заявляется в письменной форме, при этом КоАП РФ не предусматривает подачу каких-либо заявлений в форме электронного образа документа за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ. Настоящее дело к такому случаю не относится.

Несоблюдение процессуальной формы ходатайства не обязывает суд к его разрешению. Таким образом, обязанности рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания у суда не возникло.

Вместе с тем вынесенное по такому ходатайству определение судьи не свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем отмену постановления. Оснований для вызова в судебное заседание инспектора суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание мирового судьи не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного акта не влечет. Достаточным является обеспечение судом реализации права на защиту, которое может выражаться, в том числе, извещением любого лица, уполномоченного на защиту. В судебном заседании 14.01.2025 участвовала ФИО3, уполномоченная на защиту, после судебного заседания ей вручена судебная повестка под расписку о рассмотрении дела 21.01.2025. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-16/2025-71, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин