дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 23 декабря 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УралАвтодор», как владелец транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением и постановлением по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования отменить, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Считает, что необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении срока обжалования. В обоснование доводов указал, что АО «УралАвтодор» находится в процессе банкротства (решение Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№) и копия постановления была получена после направления ее должностным лицом ФСПП в адрес конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило обратиться ранее установленного срока. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения АО «УралАвтодор» копии постановления. Каких-либо мер для проверки соблюдения сотрудниками АО «Почта России» правил вручения почтовой корреспонденции, не предпринято. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УралАвтодор» и ООО «.....» заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым имущество АО «УралАвтодор» в количестве 111 единиц было передано ООО «.....» на ответственное хранение. В последствии, конкурсным управляющим АО «УралАвтодор» была инициирована процедура проведения торгов по реализации имущества должника (транспортных средств), с целью погашения требования кредитора. В период проведения торгов были установлены факты отсутствия транспортных средств по адресам, указанным в договоре хранения. В адрес ООО «.....» был направлен запрос о предоставлении информации о точном местоположении имущества АО «УралАвтодор» и возврате транспортных средств, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ и вынесено постановление о признании АО «УралАвтодор» потерпевшим по уголовному делу. На момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство выбыло из обладания собственника, в результате противоправных действий третьих лиц.

АО «УралАвтодор» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку защитника не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло.

Конкурсный управляющий АО «УралАвтодор» ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УралАвтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так из обжалуемого определения следует, что ходатайство конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80107310350217), извещение о месте и времени рассмотрения названного ходатайства, направленное в адрес заявителя, было возращено отправителю из-за истечением срока хранения без попытки вручения адресату, что свидетельствует о нарушении порядка вручения почтового отправления, следовательно, данное извещение являться надлежащим.

Других сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой нарушение права АО «УралАвтодор» на защиту и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение заместителя начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащими возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы заявителя в полном объеме, произвести оценку имеющихся в деле и вновь представленных доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ и с учетом установленного, принять по делу обоснованное и законное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1- удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «УралАвтодор» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направить в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук