Судья С.Ф. Сергеев № 22-1930/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Елисеевой И.Н., 

осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 6 мая 2014 года Верховным Судом Республики Карелия по п.п. «а, ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», пишет, что наличие у осуждённого взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому выводы суда в этой части считает необоснованными. Обращает внимание, что последнее дисциплинарное взыскание было получено им в 2014 году, после этого взысканий не получал, на настоящий момент имеет 34 поощрения. Полагает в связи с изложенным, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Также выражает несогласие с выводами суда в части непринятия им мер к возмещению причиненного морального вреда потерпевшим. Пишет, что потерпевшей И.. иск им выплачен в полном объеме, при этом, несмотря на отсутствие исполнительного производства в отношении потерпевшей О.., он сам в добровольном порядке переводил ей денежные средства. Отмечает, что указанные факты не были приняты судом во внимание. Полагает, что поскольку потерпевшие не выразили никакого мнения к заявленному им ходатайству, то это свидетельствует об их безразличии и оставлении решения на усмотрение суда. Утверждает, что судьёй было вынесено заведомо неправосудное решение по его ходатайству, оно в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным. Обращает внимание, что 4 октября 2023 года в судебном заседании были нарушены его права, ему не была представлена возможность выступить с последним словом. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что согласно характеристике, представленной ФСИН, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за последние 10 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, прежние дисциплинарные взыскания у него погашены, имеет многочисленные поощрения, активно участвует в культурной и общественной жизни учреждения, освоил ряд рабочих специальностей, имеет место жительства и трудоустройства. Обращает внимание на пояснения осуждённого в судебном заседании. Который пояснил, что встал на путь исправления, раскаялся, и необходимости в дальнейшем отбывании наказания не имеется. Просит постановление отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого ФИО2, адвоката Кушнира Д.А. и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.80 УК РФ (с учетом положений ст. 10 УК РФ) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, отношение осуждённого к совершенному деянию, размер возмещённого вреда, причинённого преступлением или иные меры, предпринятые осуждённым для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления,

Как следует из представленных документов и было принято во внимание судом, ФИО2 33 раза поощрялся администрацией учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение, получил рабочие специальности, трудоустроен, социально-полезные связи с родственниками не утрачены, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, так как судом также были приняты во внимание иные обстоятельства, не позволившие считать поведение ФИО2 заслуживающим положительной оценки.

Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2014 года с осужденного ФИО2 взыскано: в пользу И.. 250тыс. руб., в пользу О.. 250 тыс. руб. 

В отношении И. компенсация выплачена в полном объеме, в отношении потерпевшей О.. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника. 

Однако сведений о принятии осуждённым самостоятельных мер к возмещению причиненного преступлением ущерба до ноября 2022 года не имеется. 

Суд, отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого. 

Доводы осуждённого и адвоката о том, что осуждённым длительное время не допускалось нарушений дисциплинарного характера находят своё подтверждение материалами дела, которые учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество ранее допущенных осуждённым нарушений правил внутреннего распорядка, их характер и виды наложенных на ФИО2 взысканий. Так из материалов дела следует, что ФИО2 38 раз привлекался к дисциплинарной ответственности к различным видам взысканий, в том числе помещался в ШИЗО и ЕПКТ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого за всё время отбывания наказания нельзя признать удовлетворительным, которое позволяет считать по смыслу положений ст. 80 УК РФ возможным замену ему наказания на более мягкий вид. По этой причине мнение суда о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. 

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривающей при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, прений и последнего слова, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 А,В, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Кушнира Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов