76RS0015-01-2024-001303-25

Дело № 1-94/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Ярославль 27 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля Кабешова В.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Горшкова И.В.,

при секретаре Андрияновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Исходя из обвинительного заключения, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, принадлежащую ФИО1 После чего, ФИО2 достоверно зная ПИН-код и осознавая, что на банковском счете указанной банковской карты хранятся принадлежащие ФИО1 денежные средства, решил совершить тайное хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, принадлежащих ФИО1 денежных средств, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к банкомату № ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, после чего в период времени с 08 часов 41 минуты до 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у указанного банкомата, используя упомянутую выше банковскую карту, путем ввода ПИН-кода, произвел снятие денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащих последнему в сумме 15 000 рублей, в результате чего тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебных прениях государственный обвинитель мотивированно просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В мотивах переквалификации государственный обвинитель указал, что из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшего возник уже после того, как он их получил. Потерпевший затрудняется сказать, разрешал он или не разрешал подсудимому снять денежные средства, так как находился в болезненном состоянии, требующем помощи 

<

данные изъяты>, при этом поясняет, что согласился на помощь подсудимого в доставлении его в 

<

данные изъяты>, для чего требовались денежные средства. Поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, однако, сам факт присвоения подсудимым денежных средств потерпевшего подтвержден в судебном заседании, действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обоснованность данной переквалификации полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Ранее в дополнениях потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Они являются соседями, достигли примирения и взаимопонимания. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый также в дополнениях поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что вину в совершении хищения у потерпевшего 15000 рублей признает, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующщим основаниям. 

В судебных прениях, защитник Горшков И.В. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ. 

Гособвинитель после произведенной переквалификации не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для этого соблюдены. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что мотивированная позиция государственного обвинителя, улучшающая положение обвиняемого, в силу ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ является обязательной для суда, в связи с чем действия ФИО2 подлежат безусловной переквалификации на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т.к. ранее он не судим. ФИО2 явился с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Помимо этого, суд также учитывает, данные о личности ФИО2, а именно, его молодой возраст, факт трудоустройства (испытательный срок), добровольный медикаментозный отказ от алкоголизации, факт наличия у него постоянного места жительства и регистрации, проживает с женой, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Тем самым, суд полагает, что все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены.

Кроме того, суд считает, что именно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отражает достижение социальной справедливости по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья О.Н. Силина