Дело № 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 024 216 руб. 83 коп., в том числе 7 587 697,20 руб. – задолженность по основному долгу; 406 251,73 руб. – задолженность по процентам; 23 890,47 руб. – задолженность по пени; 6 377,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкрн Янтарный, 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат; общей площадью 75,9 кв. м; расположенную на 9 этаже 17 этажного дома, кадастровый номер объекта: 50:15:0000000:137299, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 8 917 600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 121 408 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 8 490 000 руб., сроком на 242 месяца, под 8,2% годовых (9,2% – при неисполнении условия о полном страховании для целевого использования: погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщика и его супруги ФИО2 в целях постоянного проживания предмета ипотеки. Право общей совместной собственности заемщика и его супруги ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.11.2. индивидуальных условий кредитного договора является солидарное поручительство ФИО2 на основании заключенного ею с кредитором договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым ответчики после получения искового заявления погасили всю имеющуюся задолженность перед ПАО «Банк ВТБ», регулярно и своевременно оплачивают текущие платежи по кредитному договору, ответчиками не утрачена платежеспособность, между ответчиками ФИО1 и ФИО2 в настоящее время брак расторгнут, супруги вместе не проживают, а поскольку заемщиком являлся ФИО1, ФИО2 было неизвестно о допущенных просрочках основного заемщика. Заявленный банком размер начальной продажной цены является заниженным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 8 490 000 руб., сроком на 242 месяца, под 8,2% годовых (9,2% - при неисполнении условия о полном страховании (п.4.9, п.5.1, п.6.2 индивидуальных условий кредитного договора) для целевого использования: погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором ПАО «Банк ФК Открытие» рефинансируемого кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Янтарный, 

<

адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 75,9 кв. м, расположенной на 9 этаже 17 этажного дома, кадастровый номер объекта 50:15:0000000:137299.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа – 18-е число каждого календарного месяца (п.7.3. индивидуальных условий кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.7.5.2.2.1 индивидуальных условий кредитного договора, п.7.3.7.1. общих условий кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 72 074,15 руб. (п.7.5.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1, в соответствии с п. 11.1. индивидуальных условий кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), является залог (ипотека) квартиры. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1, в соответствии с п. 11.2. индивидуальных условий кредитного договора является солидарное поручительство ФИО2 (далее – поручитель) на основании заключенного последней с банком договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1, п. 3.2 индивидуальных условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика.

ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В соответствии с условиями п. 13.1., п. 13.2. индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 8.4.1. общих условий кредитного договора и договора поручительства предъявлено требование к заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 024 216 руб. 83 коп., в том числе 7 587 697,20 руб. – задолженность по основному долгу; 406 251,73 руб. – задолженность по процентам; 23 890,47 руб. – задолженность по пени; 6 377,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд принимает указанный расчёт задолженности, представленный истцом.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как указано выше, в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обязанность по направлению предложения о намерении расторгнуть договор истцом исполнена, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленный банком срок не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом отклоняются возражения ответчика ФИО2 относительно расторжения договора по основаниям отсутствия на дату рассмотрения дела задолженности перед истцом, поскольку непрерывный период просрочки ответчика в исполнении обязательств по погашению кредита возник с ДД.ММ.ГГГГ, при этом самим заемщиком ФИО1 никаких мер по погашению задолженности предпринято не было.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив факт нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, которые привели к возникновению задолженности перед кредитором в размере 8 024 216 руб. 83 коп., в том числе 7 587 697,20 руб. – задолженность по основному долгу; 406 251,73 руб. – задолженность по процентам; 23 890,47 руб. – задолженность по пени; 6 377,43 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В п. 3 ст. 348 ГК РФ указано, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора о возврате денежных средств, а также при наличии залога (ипотеки) объекта недвижимости, обеспечивающего обязательства ответчика перед Банк ВТБ (ПАО), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Янтарный, 

<

адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 75,9 кв. м, расположенную на 9 этаже 17-этажного дома, кадастровый №.

В силу требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 917 600 руб., что составляет 80% от стоимости жилого помещения в размере 11 147 000 руб., определенной на основании отчета об оценке № ДПА 142742/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанной оценкой, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 12 037 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет об оценке ООО «Московская служба экспертизы и оценки», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена устанавливается судом в размере 9 629 600 руб. (80% от 12 037 000 руб.), а также суд устанавливает способ и порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Банка ВТБ (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 408 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Межрайонным Отделом УФМС России ЕЮ 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по Кредитному договору 623/0925-0006738 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 024 216,83 руб., в том числе: - 7 587 697,20 руб. - задолженность по основному долгу; 406 251,73 руб. - задолженность по процентам; 23 890,47 руб. - задолженность по пени; 6 377,43 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, оплаченную госпошлину в размере 121 408 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Янтарный, 

<

адрес>; состоящую из 3-х комнат; общей площадью 75,9 кв. м; расположенную на 9 этаже 17 этажного дома, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 9 629 600 руб. 00 коп. (80% рыночной цены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025

Судья С.А. Бесчастная