Дело №5-185/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волхов 08 декабря 2017 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «РДС» (юридический адрес:191036, 

<

...> литер А, помещение 23Н, ИНН № ******), 

с участием защитника А.В.Мухина, представляющего интересы ООО «РДС» по доверенности от 31 мая 2017 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении АП-Юр № ****** от 20 марта 2017 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено 09 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут, что юридическое лицо ООО «РДС» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта по адресу: ******, гражданина ****** ФИО1, ****** года рождения, который осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, действительного на территории ******, требуемого в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «РДС», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «РДС».

Защитник ООО «РДС» Мухин А.В., участвующий в судебном заседании, также ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой законного представителя юридического лица не заявлял, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Защитник ООО «РДС» Мухин А.В. в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не признал и показал, что вина в административном правонарушении ООО «РДС» не доказана, поскольку к производству работ ФИО1 был привлечен другим юридическим лицом- ООО «Титан», с которым ООО «ГК «Северный Альянс» заключил договор подряда. Поскольку данный договор был заключен напрямую между ООО «ГК «Северный Альянс» и ООО «Титан», представители юридического лица ООО «РДС» не могли контролировать соблюдение миграционных правил подрядчиком ООО «Титан». Помимо этого, полагает, что доказательства, положенные в основу при составлении протокола в отношении юридического лица являются недопустимыми, поскольку административное расследование было проведено в отношении конкретного физического лица, при этом ООО «РДС» было лишено возможности участвовать при рассмотрении данного материала и представлять свои доказательства. Помимо этого, просил учесть, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, учесть финансовое положение юридического лица, имеющего кредитные обязательства, полагая возможным применить к юридическому лицу положения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ и в случае признания вины юридического лица в совершении правонарушения, назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, и какой-либо вред жизни и здоровью людей или имущественный ущерб не причинены. 

Свидетель К.А., допрошенный по ходатайству защитника Мухина А.В., в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Титан» до сентября 2017 года прорабом, и ему известно, что между ООО «ГК «Северный Альянс» и ООО «Титан» был заключен договор подряда. По данному договору подряда он от лица ООО «Титан» должен был выполнить работы по приемке и монтажу окон на строительном объекте в городе Волхов. В первых числах февраля 2017 года он обратился с вопросом о привлечении к трудовой деятельности необходимого количества людей для данных работ к своим знакомым. Сам он данных людей не нанимал, трудовых договоров с ними не заключал. Знает, что на объекте работали 12 человек нерусской национальности. Свою деятельность он ни с кем не согласовывал, действовал в интересах ООО «Титан», с ООО «РДС» не контактировал, и представители ООО «РДС» ему никаких поручений не давали. Он находился на объекте два дня, знает, что первый день нанятые люди, документов которых он не проверял, чистили снег и чинили забор, огораживающий территорию строительного объекта. Второй день они ждали доставки на объект окон, которые необходимо было разгрузить. Когда он приехал на объект на второй день, ему стало известно, что у людей, осуществляющих подсобные работы, не имеется документов, и они задержаны сотрудниками полиции для проведения проверки. Помимо этого во время нахождения на объекте он видел, что на объекте производятся работы и другими людьми. Кем они были приняты на работу, ему неизвестно. На территорию объекта свободный доступ закрыт. На объекте находятся охранники, которым чтобы попасть на территорию необходимо предъявить документы. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РДС», суд принимает во внимание следующее: 

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. 

Часть 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан или лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности, лежит на юридическом лице, которое привлекает для работы иностранных граждан.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой выездной проверки 09 февраля 2017 года, проведенной сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации, выявлен гражданин ****** ФИО1, ****** года рождения, выполняющий работу в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него патента на территории Ленинградской области, который требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт и выявлен факт осуществления трудовой деятельности на строительном объекте иностранными гражданами, не имеющими патента на работу с территорией действия Ленинградской области, была проведена на основании распоряжения от 09 февраля 2017 года № ******. При этом суд учитывает, что выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с положениями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года № ******, и выезд осуществлялся по адресу нахождения проверяемого объекта.

В силу положения ч.1 ст. 17 и ч.1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзор) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ООО «РДС» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № ****** от 20 марта 2017 года по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «РДС» (л.д.1-2), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09 февраля 2017 года № ****** (л.д.3-6), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.7), объяснениями С.Г. (л.д. 8); протоколом АП № ****** об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 9); объяснением ФИО1 от 09 февраля 2017 (л.д. 10); копией паспорта ФИО1 (л.д. 11); постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2017 года, в соответствие с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.12-14); актом проверки № ****** от 10 февраля 2017 года (л.д. 15-16); рапортом (л.д.17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2017 года (л.д. 18-19); определением о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об истребовании материалов, необходимых для разрешения дела от 15 февраля 2017 года (л.д. 20), копии которых были направлены генеральному директору ООО «РДС» (л.д. 21); копией договора генподряда на строительство жилых домов № ****** от 25 декабря 2015 года (л.д. 22-29); сообщением и телеграммой ООО «РДС» о месте и времени составления административного протокола (л.д. 30); доверенностью от 17 марта 2017 года, подтверждающей полномочия Мухина А.В. на представление интересов от имени ООО «РДС» (л.д.31); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-45). 

Так, в своем письменном объяснении ФИО1, привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, после разъяснения ему положений, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что примерно с 02 февраля 2017 года устроился на работу на строительный объект по адресу: ******, где генеральным подрядчиком является ООО «РДС», и работал в качестве подсобного рабочего без патента, разрешающего осуществлять трудовую деятельность на территории Ленинградской области.

09 февраля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории по адресу: ******, без патента, действующего на территории Ленинградской области (л.д.9)

Постановлением Волховского городского суда от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением ему административного наказания. 

Договором генподряда № ****** от 25 декабря 2015 года, заключенным между ООО «ГК «Северный Альянс» (заказчик) и ООО «РДС» (генподрядчик) предусмотрено, что генподрядчик ООО «РДС» принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры) в соответствии с требованиями соответствующих Технических заданий к указанным договорам. Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами; обеспечивать постоянное присутствие на Объекте ответственного представителя генподрядчика; генподрядчик обязан в письменном виде известить заказчика об отсутствии ответственного руководителя работ генподрядчика и указать лиц, его замещающих; координировать свою деятельность с заказчиком и другими подрядчиками на объекте; обеспечивать выполнение комплекса работ на Объекте исключительно лицами, имеющими гражданство РФ, либо законно находящихся на территории РФ с правом осуществлять трудовую функцию; обеспечивать наличие у своих рабочих или привлеченных генподрядчиком третьих лиц всем необходимым в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз и других документов. (л.д. 22-23). 

Из объяснений С.Г., данных им после разъяснения положений, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на строительном объекте иностранные граждане, которые были выявлены сотрудниками полиции, являются работниками субподрядных организаций. Помимо этого, указал, что они не осуществляли работы, а просто приехали в гости, осматривали рабочие места.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены представленные защитником юридического лица копия договора подряда, сведения, направленные ООО «ГК «Северный Альянс» генеральному директору ООО «РДС» о привлечении к работам на строительной площадке иностранного физического лица подрядной организацией ООО «Титан».

Ни одно из представленных суду юридическим лицом доказательств, в том числе договор подряда № ****** и показания свидетеля К.А., не свидетельствует о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности фактически допустило не ООО «РДС» в лице ее представителей и конкретных должностных лиц, а какая-либо иная организация. При этом суд учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение договора подряда, заключенного между ООО «ГК «Северный Альянс» и ООО «Титан» и производимые по нему оплаты суду не представлены, в договоре не содержится сведений о том, какие работы с 01 февраля 2017 года должен выполнить подрядчик ООО «Титан». Одновременно, в договоре имеются сведения о координации деятельности с генподрядчиком на объекте, которым является, согласно имеющимся в административном деле материалам, ООО «РДС». Суд учитывает, что прораб ООО «РДС» С.Г. при даче объяснений также сообщал сведения о нахождении граждан на территории строительного объекта, осматривающих рабочие места, в связи с привлечением их субподрядными организациями.

Показания свидетеля К.А. о привлечении иностранных граждан в целях выполнения работ ООО «Титан», данные в судебном заседании, судом оцениваются как недостоверные. При этом суд учитывает, что сведения, подтверждающие наличии трудовых отношений К.А. с ООО «Титан» на период выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих 09 февраля 2017 года, не представлены, и показания К.А., который согласно данным в судебном заседании пояснениям с сентября 2017 года не работает, получены через значительный промежуток времени с момента привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Принимая во внимание все обстоятельства, оценивая документы, имеющиеся в материалах административного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения работы осуществлялись в целях выполнения договора генподряда, заключенного между ООО «ГК «Северный Альянс» и ООО «РДС».

Изложенные защитником ООО «РДС» доводы о том, что представленные в материалах административного дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не участвовал представитель юридического лица ООО «РДС», что влечет нарушение прав юридического лица и признания факта отсутствия в действиях ООО «РДС» состава административного правонарушения, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, указанных в процессуальных документах, оснований не имеется. 

Принимая во внимание все обстоятельства, оценивая документы, имеющиеся в материалах административного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: ******, иностранные граждане, не имеющие патента, действительного на территории Ленинградской области, были привлечены в целях выполнения договора генподряда, заключенного с ООО «РДС», в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «РДС» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 доказана, и квалифицирует действия юридического лица ООО «РДС» по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, действительного на территории Ленинградской области, в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо применения положений ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершено нарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Вместе с тем для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение.

Судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности судья приходит к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица; учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наличие сведений кредиторской задолженности, судья приходит к выводу, что назначение наказания юридическому лицу за совершение административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, будет сопровождаться существенными для него обременениями, в связи с чем наложение административного штрафа в установленных санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ пределах не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая положения частей 3, 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагая возможным с учетом всех изложенных обстоятельств, признать их исключительными и назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного административной санкцией, в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (юридический адрес: 191036, Санкт-Петербург, улица 1-я Советская, дом 6 литер А, помещение 23Н, ИНН № ******), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК России по Санкт- Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 40 911 000, БИК 044030001, КБК 18811640000016025140, р/с 

<

***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)УИН:18811789990256711629.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток, со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко