Дело №2-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 21 мая 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием помощника прокурора прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мама истицы ФИО1) обратилась в поликлинику 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» по причине появления периодического кашля, ухудшения самочувствия и была записана на прием к врачу терапевту ФИО3

Во время приема врач терапевт ФИО3 не расспросила подробно ФИО2 о состоянии здоровья, углубленно не попыталась изучить имеются ли у пациентки сопутствующие заболевания, принимает ли она какие-либо иные лекарства, антибиотики. Врач терапевт ФИО3 послушала легкие и выписала направление на рентгенологическое исследование, в результате которого было сделано заключение: 

<

данные изъяты>

На основании заключения врачом ФИО3 был назначен курс лечения, а именно: 

<

данные изъяты>

При 

<

данные изъяты> обязательно устанавливается степень тяжести протекания болезни (легкая, среднетяжелая, тяжелая). По рентгенологическому исследованию были выявлены очень серьезные отклонения, которые, вероятнее всего, относились к тяжелой степени протекания болезни.

Кроме того, при данном диагнозе проводятся необходимые анализы и диагностические мероприятия, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО2 была сделана только 

<

данные изъяты>

Врач терапевт ФИО3 назначила неверный курс лечения, в том числе, назначение лекарственных средств в случае повышения температуры до 38 и выше.

При 

<

данные изъяты> обязательно стационарное лечение, исключение составляет легкая степень протекания болезни, при которой возможно амбулаторное лечение. Лечение проводится с применением антибиотиков, физиотерапии, ингаляций и устранением аллергических реакций. При односторонней или двусторонней форме нужно обеспечить правильное положение больного - полусидячее для улучшения работы легких.

Врач терапевт ФИО3 не провела полный комплекс исследований, не назначила правильный курс лечения и не установила конкретный диагноз. В результате на протяжении двух дней при лечении в домашних условиях по назначенному курсу лечения врача-терапевта состояние здоровья ФИО2 только ухудшалось. Кашель усилился, появилась одышка, температура держалась 38 градусов.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увезли на скорой медицинской помощи в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница». Примерно в 4-00 положили в отделение реанимации и приблизительно в 9-00 ввели в кому, провели интубацию и подключили к аппарату ИВЛ. Состояние было очень тяжелое и было принято решение о госпитализации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» для подключения к более современному и высокотехнологическому аппарату искусственной вентиляции легких экспертного класса. Впоследствии она наблюдалась в пульмонологическом отделении областной клинической больницы. Со слов лечащего врача ФИО2 была сразу же подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. Спустя два часа известили, что состояние ФИО2 крайне тяжелое. В дальнейшем состояние не менялось, улучшения не проявлялись. Спустя сутки ФИО2 скончалась. Констатацию смерти установили ДД.ММ.ГГГГ в 13-00.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» ФИО1 был получен протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе установлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Паталого-анатомический диагноз. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Клинико-паталого-анатомический эпикриз: Основным заболеванием, приведшим к смерти больную ФИО2 

<

данные изъяты> лет, стала 

<

данные изъяты>

Данный вывод подтверждает факт врачебной ошибки медицинских работников поликлиники 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница», в частности врача терапевта ФИО3, установившей неверный диагноз, а также халатного отношения в оказании медицинской помощи, приведенного к тяжелому вреду здоровья ФИО2, а впоследствии к летальному исходу.

Врач терапевт ФИО3 не учла тот факт, что у пациентов при 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что у ФИО2 был 

<

данные изъяты>, лечение должно было проводиться исключительно в стационаре.

<

данные изъяты> степени является более опасным и тяжелым, так как уровень глюкозы начинает превышать нормальное количество. Также нарушается нормальное функционирование органов: почек, глаз, сердца, крови и нервных тканей. Также уровень сахара в крови достигает более 

<

данные изъяты>, это значит, что состояние здоровья может ухудшиться и из-за этого могут возникнуть различные расстройства органов. При приеме антибиотиков должен быть усиленный контроль за концентрацией глюкозы в крови.

Кроме того, при 

<

данные изъяты>

Однако в случае установления верного диагноза ФИО2, а также исключения халатного отношения медицинских работников поликлиники 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» при правильном назначении и проведении комплексного лечения, была большая вероятность полного восстановления организма без опасных последствий.

Действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. При проведении лечения было нарушено ведение и оформление медицинской документации.

Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области была проведена внеплановая проверка, в том числе экспертиза по факту оказания медицинской помощи ФИО2, в отношении поликлиники Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница». По результатам проверки установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2. Медицинской организации в установленном порядке выдано предписание об устранении нарушений.

Осложнения на начальном этапе обусловлены неполным обследованием и неправильным лечением, в том числе установленным неверным диагнозом, которое указывает на причинно-следственную связь с заведомо неправильными действиями медицинских работников, повлекшую наступление смерти ФИО2.

Действиями медицинских работников ФИО1 был причинен моральный вред в связи со смертью мамы, выразившийся 

<

данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» в ее пользу сумму морального ущерба в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ее мама ФИО2 заболела ДД.ММ.ГГГГ. Состояние у нее было похожее на грипп, была небольшая температура. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику и было обнаружено воспаление легких. Однако врач ФИО3 не посчитала нужным проконтролировать маму, не оказала ей должной медицинской помощи. 

Представитель истцы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 проведена только рентгенография грудной клетки, других анализов у нее не брали. Это является первым основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению поставленный диагноз. Патологоанатом поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 

Никаких записей после рентгенографии в карте врачом ФИО3 не сделано. Она только подписала документ. Это прямое нарушение оказания стандартов медицинской помощи. После этого она написала явку пациентке на отрывном листочке ДД.ММ.ГГГГ, что незаконно. 

Назначенное врачом лечение вызвало ухудшение состояния здоровья пациентки. 

Кроме того, на амбулаторной карте пациентки было отмечено, что она страдает сахарным диабетом, при котором осложнения возникают гораздо быстрее, что не было учтено врачом ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Росздравнадзором были выявлены нарушения ведения медицинской документации. 

Сдача анализов врачом ФИО3 была назначена, что подтверждается ее записью в электронной медицинской карте, но пациентка их не сдавала. Кроме того, все стандарты лечения были оказаны согласно стандартам оказания медицинской помощи, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при пневмонии».

Что касается назначенного Немисила этот препарат действительно, был отклонен и не входит в данный стандарт, но является также из группы жаропонижающих и обезболивающих препаратов. И большого влияния он не мог оказать на течение данного заболевания. 

Если говорить о госпитализации, то показания для госпитализации даются на основании тяжести пациентки на момент осмотра врачом. На тот момент врачом ФИО3 был утвержден диагноз и учтены сопутствующие заболевания, при этом показаний для госпитализации не было.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Территориальным органом Росздравнадзора была проведена проверка, в ходе которой действительно выявлены дефекты в оформлении медицинской документации врачом терапевтом ФИО3 Однако данное обстоятельство никак не повлияло на диагноз и ход лечения. 

В протоколе осмотра была сделана запись об отказе от госпитализации в стационар. 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО2 была предложена госпитализация, но больная от нее отказалась. 

Лечение ФИО2 назначено своевременно и в полном объеме, оно соответствует стандартам оказания помощи при пневмонии. Учитывая соматическое состояние, жалобы больной, показаний для госпитализации не было. 

Диагноз установлен правильно. Смерть наступила от заболевания: двусторонняя пневмония.

Таким образом, считает, что причинно - следственная связь между действиями врача терапевта ФИО3 и смертью ФИО2 отсутствует. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в момент осмотра ФИО2 истица отсутствовала, таким образом, дать объективную оценку действиям врача истица не может. Показания для госпитализации пациентов с пневмонией в стационар определяются путем определения степени тяжести 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя третьего лица ФИО8 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» и вынести решение на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» ФИО8, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО2 поступила в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом тяжести ее состояния она была сразу же госпитализирована в отделение реанимации, в котором был проведен весь спектр необходимых медицинских манипуляций и процедур. Однако, несмотря на все применяемые действия, ФИО2 скончалась. Основной причиной был отек легких, который был на основе уже имеющегося у нее заболевания: «

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя третьего лица ФИО9 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия их предстаивтеля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Колмаковой С.А., полагавшей в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 41Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)" (далее - Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии).

Как следует из п.1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

<

данные изъяты>

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в поликлинику 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» по причине появления периодического кашля, ухудшения самочувствия и была записана на прием к врачу терапевту ФИО3

Врач терапевт ФИО3 выписала направление на рентгенологическое исследование, в результате которого было сделано заключение: 

<

данные изъяты>

На основании заключения врачом ФИО3 был назначен курс лечения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на скорой медицинской помощи доставлена в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» и госпитализирована в отделение реанимации. Поскольку состояние было тяжелым, было принято решение о госпитализации в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д.Бабенко» для подключения к более современному и высокотехнологическому аппарату искусственной вентиляции легких экспертного класса. Однако состояние не менялось, улучшения не проявлялись. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 была констатирована смерть ФИО2

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием, приведшим к смерти больную ФИО2 

<

данные изъяты> стала 

<

данные изъяты>

По результатам проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- отсутствует запись врача от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, - нарушение Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»;

- отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № - нарушение ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации;

- назначение Немисила не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медицинской помощи при пневмонии».

Согласно заключению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> в связи с отсутствием записи врача в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить причины ухудшения состояния ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Основанием обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее (по ее мнению) оказание медицинской помощи матери ФИО2, приведшее к ее смерти.

Свидетель ФИО3 - врач терапевт 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась пациентка ФИО2, которая сообщила о недомогании, повышении температуры до 

<

данные изъяты>. Ею был проведен осмотр пациентки, выявлена 

<

данные изъяты> 

После осмотра назначено рентгенологическое исследование грудной клетки. Диагноз: «правосторонняя сегментарная пневмония». На основании исследований пациентке было назначено лечение - лекарственные препараты Цефтриаксон, АЦЦ, Нимесил. При назначении внутримышечных инъекций она всегда спрашивает у пациентов о необходимости выдачи им направления в процедурный кабинет. Но ФИО2 отказалась. По состоянию обследования, данным рентгенологического исследования она сделала вывод о легкой степени состояния пациентки. А на основании существующих рекомендаций легкая степень заболевания лечится в амбулаторных условиях. Но, тем не менее, ею было предложено пациентке госпитализация в стационар для наблюдения за течением пневмонии. Но ФИО2 устно отказалась, сославшись на семейные обстоятельства. Повторная явка была назначена пациентке на ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на необходимые анализы, выдано направление для консультации к врачу инфекционисту, так как пациентка отказалась от госпитализации. Для посещения данного врача она и передала пациентке на руки амбулаторную карту, доверившись ей. А в связи с этим она недооформила результаты приема в амбулаторной карте. Однако при первичном осмотре ФИО2 она в этот же день результаты приема оформила в электронной карте.

ДД.ММ.ГГГГ она не получила результатов анализа ФИО2, инфекциониста ФИО2 также не посетила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО2 на дому. Но дома ей никто не открыл. И прибыв в поликлинику, она узнала, что ФИО2 госпитализирована в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница».

Свидетель ФИО10 - заведующая терапевтическим отделением Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» пояснила в суде, что ФИО2 находилась в отделении терапии Тамбовской центральной районной больницы ДД.ММ.ГГГГ с 4 часов 55 минут до 11 часов 30 минут. При поступлении пациента в стационар оформляется его согласие на его осмотр. А также указывается человек, которому пациент доверяет передачу информации о его состоянии здоровья. В стационарной карте ФИО2 указан в качестве доверительного лица ее супруг ФИО2. Пациентка в больницу поступил в 4 часа 55 минут и была осмотрена дежурным врачом. Но она там не присутствовала и может сказать об осмотре только по данным стационарной карты. 

Ею пациентка была осмотрена в 7 утра и в 8 часов 05 минут в составе консилиума. Со слов пациентки у нее ДД.ММ.ГГГГ заболела правая сторона грудной клетки и бока. Обратилась к участковому врачу. На рентгенограмме выявлена двухсторонняя сегментарная пневмония, назначено лечение, которое проходила на дому. От госпитализации ФИО2 отказалась. В этот же вечер появилась температура свыше 

<

данные изъяты> свистящая отдышка. А ДД.ММ.ГГГГ она не могла принять лежачее положение. От длительного вертикального сиденья появились отеки на ногах. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ одышка перешла в удушье, была вызвана скорая помощь, бригада которой доставила в приемный покой Тамбовской центральной районной больницы. 

В приемном покое была осмотрена дежурным терапевтом, проведена 

<

данные изъяты> на которой выявлена 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 - фельдшер Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на дом к пациентке ФИО2 Она пояснила, что обращалась в поликлинику по месту жительства, был поставлен диагноз: «правосторонняя пневмония», от госпитализации она отказалась, было назначено на дому лечение. Она жаловалась на смешанную одышку, общую слабость, затрудненное дыхание и высокую температуру. Была госпитализирована в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница». Он оценил степень тяжести состояния пациентки как средней степени.

Свидетель ФИО12 - фельдшер Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» пояснила в суде, что был вызов к ФИО2 По прибытии пациентка жаловалась на высокую температуру, одышку, слабость. Со слов пациентки она лечилась у участкового врача, ей были назначены антибиотики в уколах, которые с ее слов делала ей какая-то женщина. От госпитализации у участкового врача отказалась.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствовало ли обследование, назначенное лечение пациентке ФИО2, с учетом сопутствующих заболеваний на этапе амбулаторного лечения, установленным стандартам оказания медицинской помощи,

- имеется ли причинная связь между выявленными дефектами и смертью пациентки ФИО2.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование, назначенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом, соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. После осмотра выставлен диагноз: Правосторонняя сегментарная пневмония. ФИО2 были назначены 

<

данные изъяты> Врач ФИО3 расценила состояние пациентки как относительно удовлетворительное, течение пневмонии легким, и сочла возможным проведение дообследования в амбулаторных условиях.

Учитывая жалобы больной, соматическое состояние, данные общего осмотра, показаний для госпитализации не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен 

<

данные изъяты> Таким образом, лечение, назначенное ФИО2 на амбулаторном этапе, соответствовало стандартам оказания медицинской помощи.

Среди дефектов оформления медицинской документации следует отметить факт отсутствия подписи ФИО2 в амбулаторной карте в ее отказе от госпитализации, предложенной врачом ФИО3 Но отсутствие подписи никак не повлияло на факт отказа от госпитализации, течение заболевания. Указанные дефекты являются недостатками ведения медицинской документации и причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не имеют.

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

Обследование и лечение ФИО2 на амбулаторном этапе соответствовало стандартам оказания медицинской помощи.

Смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>

Прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи на амбулаторном этапе ФИО2 и наступлением летального исхода не имеется.

Согласно пункту 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Пунктом 2 ст.19Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истица ссылается на недостатки медицинской помощи со стороны ответчика, а именно, что врач терапевт ФИО3 не провела полный комплекс исследований, не назначила правильный курс лечения и не установила конкретный диагноз, однако как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы обследование и лечение ФИО2 на амбулаторном этапе соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. 

Судом установлено, что имелись дефекты в оформлении медицинской документации. Между тем отсутствие подписи ФИО2 в амбулаторной карте в ее отказе от госпитализации, предложенной врачом ФИО3, не повлияло на факт отказа от госпитализации и течение заболевания. Данные дефекты являются недостатками ведения медицинской документации и причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не имеют.

Давая оценку экспертному заключения, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, имеются ссылки на нормативно-правовые документы, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, даны последовательные, непротиворечивые ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истицы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Исследовав представленные медицинские документы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что что причиной смерти ФИО2 явился отек геморрагического отека легких и дыхательной недостаточности, приведший к смерти, а доказательства того, что ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к смерти ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской услуги и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью матери истицы, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оказанная ФИО2 медицинская помощь в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, оказана своевременно и правильно, услуги оказывались технически верно. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истицы о том, что смерть ее матери наступила в связи с некачественно оказанной ей (матери истицы) медицинской помощи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, истица указала, что у нее на фоне сильного стресса появилось заболевание 

<

данные изъяты> 

Таким образом, доказательств причинения морального вреда самой ФИО1 в процессе лечения ее матери суду в порядке ст.56 ГПК также не представлено, вина ответчика в части оказания истице некачественной медицинской помощи не установлена, как не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию матери истца медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния ее здоровья, приведшего к летальному исходу, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинского работника и смертью ФИО2 не установлена, следовательно, отсутствует его вина и основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова