Дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года с. Ельцовка

Судья Ельцовского районного суда Алтайского края Дмитриевский С.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Ельцовского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 02.02.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. прокурора Ельцовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО5 не выполнил законные требования прокурора, а именно в срок до 06.12.2016 не представил документы, необходимые для проверки исполнения трудового законодательства в сфере оплаты труда, проводимой по обращению ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 02.02.2017 производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения.

И.о. прокурора Ельцовского района в суд подан протест, в котором податель протеста просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФЗ «О прокуратуре», в частности ст. 22, не предполагает исполнение требований прокурора в сроки, формируемые внутренним убеждением лица (организации), также данным законом не предусмотрено безусловное направление требований прокурора в письменном виде, в связи с чем, они могут носить и устный характер, в частности, в виде установления новых сроков предоставления запрашиваемых сведений. ФИО5 11.12.2016 получил в прокуратуре дубликат запроса и ему устно было разъяснено о необходимости предоставления запрашиваемых сведений в разумный срок, но не позднее 10 суток с момента его получения. Кроме того, указывал, что факт получения ФИО5 запроса лишь 08.12.2016 не освобождал его от исполнения требований прокурора в максимально короткие сроки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав зам. прокурора Ельцовского района Волкова Е.В., поддержавшего доводы протеста, ФИО5, возражавшего против удовлетворения протеста, прихожу к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность налагается лишь за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выносимое прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28 настоящего кодекса.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.12.2016, следует оно совершено 06.12.2016.

Как верно указано мировым судьей, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе проверки обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту нарушения их трудовых прав от индивидуального предпринимателя ФИО5 был истребован ряд документов по перечню, указанному в письменном запросе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком исполнения по 06.12.2016. Из почтового уведомления следует, что указанный запрос был получен ФИО5 08.12.2016, то есть уже за сроками исполнения, указанными в нем. 

Необходимо отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

В этой связи доводы протеста о необязательности письменного установления срока исполнения, об устном разъяснении ФИО5 о новом сроке исполнения запросе не основаны на законе, поскольку не позволяют с достоверностью подтвердить факт получения лицам, привлекаемым к административной ответственности, как самого требования прокурора, так и установления срока его выполнения.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. Ввиду указанного, основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ельцовского района – без удовлетворения.

Судья С.А. Дмитриевский