УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ года, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, /дата/ года в 10 часов 50 минут на 38 км + 200 м автодороги М-10 «Россия», водитель ФИО2, /дата/ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, управляя автомашиной КИА РИО, гос. рег. знак /номер/, двигаясь в направлении /адрес/, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно без изменения направления движения автомашиной АУДИ А7, гос. рег. знак /номер/, под управлением водителя ФИО3, от удара автомашина АУДИ продвинулась вправо и совершила наезд на препятствие (световую опору), после чего опрокинулась и совершила съезд в правый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.).

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 21).

Истец ФИО1, собственник автомашины АУДИ А7, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в результате данного ДТП автомобилю АУДИ А7 были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП (полис ОСАГО ТТТ /номер/ от /дата/ года). 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX /номер/ от /дата/ года).

CAO «РЕСО-Гарантия» /дата/ произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16-1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно п. 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рубй, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля АУДИ А7 истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы данного автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № /номер/ от /дата/, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А7 без учета износа составляет 5 036 993, 58 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 346 500 руб, величина годных остатков транспортного средства составляет 248 200 руб. За услуги по экспертизе было уплачено 15 000 руб.

Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой, однако не явился. Расходы по отправке телеграммы ответчику составили 357 руб 00 коп.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А7 (5 036 993, 58 руб) превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (2 346 500 руб), материальный ущерб, причиненный истцу, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 2 098 300 руб 00 коп (2 346 500 - 248 200).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 698 300 руб 00 коп (2 098 300 - 400 000).

Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления в суд. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором, составила 20 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- причиненный материальный ущерб в размере 1 698 300 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате госпошлины в размере 16 692 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. (л.д. 6-11).

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 10, 12).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца АУДИ А7 были причинены механические повреждения, установлена вышеуказанными постановлением уполномоченного должностного лица от /дата/ года. (л.д. 21).

Гражданская ответственность по управлению автомобилем КИА РИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 19), куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении и /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб (л.д. 111), в пределах лимита страховой ответственности. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному исследованию № /номер/ от /дата/, составленному ИП ФИО4 (л.д. 23-110), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А7 без учета износа составляет 5 036 993,58 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 346 500 руб, величина годных остатков составляет 248 200 руб. (л.д. 23). Данное заключение не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А7 (5036993, 58 руб) превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (2346500 руб), материальный ущерб, причиненный истцу, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере 2 098 300 руб 00 коп (2 346 500 - 248 200).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 1 698 300 руб 00 коп (2 098 300 - 400 000).

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб (л.д. 112), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчик вызывался на осмотр транспортного средства телеграммой. Почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику составили 357 руб 00 коп (л.д 113-114), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Расходы истца по оказанию юридической помощи составили 20 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от /дата/ и распиской. (л.д. 115-116). Указанные расходы и расходы истца по оплате госпошлины (л.д. 5), в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 698 300 руб (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста руб), судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15000 руб, по оплате госпошлины в размере 16692 руб, по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы размере 357 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2024 года. Судья –