Судья Батталов Р.Г. Дело №12-79/2023

Дело №77-1007/2023

р е ш е н и е

13 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года у дома №1 по улице Заикина города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных «Volkswagen», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и «Skoda», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 №18810216231130826388 от 20 февраля 2023 года (далее – постановление №18810216231130826388), оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года.

Принимая во внимание отсутствие данных, ставящих под сомнение доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить заявителю срок на обжалование решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года и рассмотреть представленную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.). 

Второй участник ДТП ФИО8 извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, представленная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше участников производства, что не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. В обоснование своей позиции сослался на то, что представленные заявителем видеозапись и фотографии на флэш-носителе, не подтверждают довод о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Наоборот по мнению ФИО3, содержание фотографий, подтверждают версию 

<

данные изъяты> о том, что водитель автомобиля «Skoda» (ФИО1) в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедившись, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал разворот с правой обочины дороги. Считает, что в момент столкновения автомобиль «Skoda» находился в движении, завершал разворот, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen», ближе к середине проезжей части, а по причине гололеда после столкновения, произошло смещение автомобилей на встречную полосу. 

Изучение материалов дела, проверка доводов ходатайства позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2023 года инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2023 года в 18час. 18мин. у дома №1 по улице Заикина города Зеленодольск Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством «Skoda», государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Принимая оспариваемое постановление №18810216231130826388, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения заявителем требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ. 

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: заверенной копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 12); объяснениями ФИО9 от 20.02.2023 об обстоятельствах ДТП (л.д. 14) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

В частности, в дело приобщен флэш-носитель с фотографиями места ДТП (л.д. 29), на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, место локализации механических повреждений на автомобиле «Skoda», место осыпи грязи и снега. 

Вопреки утверждениям в жалобе, содержание фотоснимков, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, согласуется с версией представителя ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего ДТП, указывающих на нарушение водителем автомобиля «Skoda» в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 8.1 ПДД РФ. 

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что не дана оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению заявителя, двигался с нарушением скоростного режима, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений норм глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель дополнительно сослался на то, что инспектором ДПС неверно установлено время дорожно-транспортного происшествия «18час. 18мин». Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, так как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 февраля 2023 года примерно в 18час. 18мин. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обжалуемое решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 26 апреля 2023 года, вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.