Дело № 2-1322/2021 22 марта 2021 года 

78RS0011-01-2020-004866-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 358 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

ФИО>4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторент». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 358 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", последнее осуществило ООО «Авторент» страховую выплату в размере 358 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019 ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего, руководствуясь ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является 

<

ФИО>4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторент». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 358 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему ООО «Авторент» страховую выплату в размере 358 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 835318 от 20.08.2019 (л.д. 84).

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-248/2019 от 022.07.2019, установлено, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения

С учетом этих обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив доказательства по делу с их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку САО "Надежда" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба размере выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости и годных остатков, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 416 700 рублей, размер годных остатков 63 700 рублей и приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба 358 000 рублей.

Иного размера ущерба суду не представлено, ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал, в том числе вину, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь вышесказанными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 358 000 рублей, поскольку страхователем был возмещен ущерб причиненный автомобилю марки «Шкода Рапид», путем выплаты страхового возмещения, а истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 6 780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 358 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2021