РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 05 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО5 А.В.,

представителя ответчика - ФИО11, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 А.В., просит взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>) в размере 108 784 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 212 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 А.В. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Со стороны водителя 

<

данные изъяты> было установлено нарушение ПДД, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Уральский центр независимых экспертиз», заключен договор на проведение экспертизы, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 108 784 рубля. Истец был вынужден обратиться к услугам юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба, но до настоящего времени они не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он выражен в невозможности получения истцом причитающегося ему возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также внесением корректировок в график своего рабочего времени. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО10 поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен. Просит взыскать сумму ущерба на основании представленного экспертного заключения без учета износа заменяемых деталей, в связи с тем, что износ учитывается только при определении ущерба по Единой методике в рамках договора ОСАГО. В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. 

Ответчик иск не признал, считает, что ущерб подлежит возмещению по реальным затратам. Суду пояснил, что автомобиль приобрел непосредственно перед ДТП, поэтому застраховать гражданскую ответственность не успел. Во время движения на дороге был гололед, заметил впереди остановившийся поток автомобилей, начал притормаживать, но не успел остановиться, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль. Предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, но он отказался. 

Представитель ответчика ФИО11 поддержал позицию истца. Считает, что необходимо учитывать амортизационный износ автомобиля 

<

данные изъяты> в 50%, возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, потерпевший в таком случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без законных оснований. Средняя стоимость аналогичного автомобиля Вольво составляет около 400 000 рублей, а требуемая истцом сумма составляет 25% от цены автомобиля, что говорит о несоразмерности требуемой суммы причиненному ущербу. В представленном истцом экспертном заключении, в акте осмотра указано, что панель задка подлежит окраске, а в калькуляции произведен расчет замены указанной детали на общую сумму 35 500 рублей 33 копейки. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению. Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как моральный вред не связан с отказом в возмещении вреда или в невозможности его получения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 А.В. и Вольво S60, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данным определением установлено, что ФИО3 не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль.

Материалами по факту ДТП: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО5 А.В. и ФИО3, данными работникам полиции, подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 А.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль.

Согласно справки по ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера справа, при этом указано, что возможны скрытые механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО3 не доказана.

Суд считает доказанными: факт противоправности поведения причинителя вреда ФИО5 А.В.; наличие вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вину владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 А.В. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО5 А.В., как на лицо, причинившее ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво истец обратилась к независимому эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (л.д.24-25).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво без учета износа составила 108 784 рубля и 66 134 рубля с учетом износа. Автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины.

При этом, в копии акта осмотра автомобиля экспертом указано на необходимость окраски панели задка (л.д.9), а при расчете ремонта указано на замену задней наружной панели (л.д.10).

В представленном представителем истца подлиннике отчета, в акте осмотра автомобиля экспертом указан ремонт задней наружной панели. 

Ответчик и его представитель настаивают, что достаточно было произвести только окрас указанной детали без её замены, но при этом альтернативный отчет, опровергающий выводы специалиста, содержащиеся в отчете ООО «Уральский центр независимых экспертиз», суду не представили.

В связи с чем суд принимает отчет ООО «Уральский центр независимых экспертиз» за основу при определении размера ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба без учета процента износа заменяемых деталей, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 134 рубля.

Основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей за услуги эксперта (л.д.26) и 1 800 рублей за услуги нотариуса (л.д.31).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по договору составила 20 000 рублей (л.д.27-28).

С учетом того, что удовлетворены требования в размере 60,79% от заявленных, то за услуги представителя в пользу истца надлежит взыскать 12 158 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 184 рубля 02 копейки (л.д.40).

Ответчик просит взыскать за услуги представителя 10 000 рублей, в обоснование представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об уплате указанной суммы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении 39,21% требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 921 рубль за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 66 134 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей; расходы на оплату юридических услуг 12 158 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 184 рубля 02 копейки, а всего 87 276 рублей 02 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за услуги представителя 3 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова