Дело № 10-2-9/2020 

Мировой судья Шелгунова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года с. Частые 

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Десятковой Г.А. 

с участием прокурора Ребриной Ю.Р.,

потерпевшей ФИО1

осужденного ФИО4,

защитника Лузина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

4 июня 2019 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании постановления этого же суда от 24 декабря 2019 года неотбытое наказания в виде 8 месяцев 17 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 25 дней, освобожден 20 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, по вещественному доказательству и о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, выслушав участников судебного заседания, 

установил:

ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года признан виновным в высказывании в отношении ФИО1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшим место 25 августа 2020 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лузин А.Г., не оспаривая квалификацию, просит приговор от 17 сентября 2020 года изменить, признать смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, на момент совершения преступления административная ответственность погашена. 

Прокурор Ребрина Ю.Р. в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лузин А.Г., осужденный ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО1 согласилась с защитником, указав, что простила сына, просила не лишать его свободы.

Прокурор Ребрина Ю.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказала мнение об отсутствии оснований для изменения приговора, предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, также частичным признанием вины самим ФИО4 и другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО4 наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано заглаживание вреда перед потерпевшей путем принесения извинений.

При этом согласно разъяснениям в абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Суд при установлении личности указал в вводной части приговора, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства исследованы копия паспорта ФИО4, где указано наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, и справка из Отдела ЗАГС о рождении ФИО3, где отцом ребенка указан ФИО4, после чего, согласно протоколу судебного заседания, установлено, что ФИО4 обеспечивает материально своего ребенка, что уточнено им и в суде апелляционной инстанции, а в описательно-мотивировочной части суд сослался на отсутствие оснований для признания нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, чем ухудшил положение подсудимого. Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, учтено судом при назначении наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного суд смягчающим обстоятельством признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

Также не основано на действующем законодательстве и непризнание судом факта частичного признания ФИО4 вины. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшего к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, как следует из приговора, признавая состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством осужденного, суд эти выводы должным образом не мотивировал. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО4 никогда не сообщал о том, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им преступления, напротив, указывал иные причины для совершения преступления. На учете у нарколога ФИО4 не состоит. Данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора в части исключения отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, однако согласно характеризующим данным и действующему законодательству, ФИО4 не считается лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание о привлечении ФИО4 к административной ответственности подлежат исключению из приговора, а также признание смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка влечет сокращение назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, отсутствием иных отягчающих обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым применить при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, а поскольку суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора, снижении назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; 

исключить указание о привлечении ФИО4 к административной ответственности;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка,

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузина А.Г. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Никулина