Дело № 2-5/2021

УИД 18RS0016-01-2020-000316-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 14 июля 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующей судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах», мотивируя тем, что ООО «Джили-Моторс» поручило ООО «Автологистика-транс» организовать перевозку груза, в том числе автомобилей GEELY ATLAS (NL3) №; GEELY ATLAS (NL3) №, по маршруту: 

<

адрес> Приняв обязанность по транспортировке ООО «Автологистика-транс», застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 960476,30руб. Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом является ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ-Купава рег. номер №. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия на сумму 400000 рублей. Ущерб возмещен частично. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, ущерб не возмещен. Таким образом, невозмещенный остаток составляет 590 476руб. 30коп., в том числе 30000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (в пределах лимита), а оставшаяся часть суммы в размере 560 476 рублей 30 копеек возлагается на ФИО1 С учетом изложенного, истец просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 30000 рублей;

- с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 560476 рублей 30 копеек;

- с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 9105 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец – представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном наседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автологистика-Транс» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей. В связи с тем, что обращение ООО «Автологистика-Транс» о выплате 30000 рублей было принято и до настоящего времени находится на рассмотрении, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 370 000 рублей. Договор страхования груза №/МСR, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автологистика-Транс» был заключен с учетом безусловной франшизы в сумме 30000 рублей. Исходя из условий договора СПАО «Ингосстрах» сумма франшизы не была выплачена страхователю, соответственно требовать ее в порядке суброгации у истца основания нет. Правом получения 30 000 рублей обладает только ООО «Автологистика-Транс». Считает, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности. В связи с чем просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Третьи лица, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Автологистика-транс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Джили-Моторс» поручило ООО «Автологистика-транс» организовать перевозку груза, в том числе автомобилей GEELY ATLAS (NL3) №; GEELY ATLAS (NL3) №, по маршруту: 

<

адрес>, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе транспортировки ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ Купава 573100 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ-5495 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия груз автомобиля КАМАЗ-5495 государственный регистрационный знак № получил повреждения, в том числе автомобиль GEELY ATLAS (NL3) № – а сумму 770 847,62руб., автомобиль GEELY ATLAS (NL3) № – на сумму 249628,68руб.

Экспедиторская ответственность ООО «Автологистика-транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 960 476,30руб. (770 847,62руб. – 30000 руб. франшизы и 249628,68руб. – 30 000руб. франшизы), в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 219628,68руб., по платежному поручению 318071 от ДД.ММ.ГГГГ – 740847,62руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля марки МАЗ-573100 государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации и с учетом принятых исходных данных, в том числе показаний водителя ФИО1, данных на судебном заседании, водитель автомобиля марки МАЗ-573100 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАХ-5490 государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению с момента возникновения опасности.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № являлся ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного списка лиц.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем на законном основании (в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО7)

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием возмещения части ущерба, превышающем страховой лимит – в размере 560467,30руб., а также в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Претензия со стороны ответчика ФИО1 была оставлена без удовлетворения. При этом ПАО СК «Росгострах» выплачено страховое возмещение в сумме 370 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по размеру причиненного материального ущерба, на основании статей 1064, 1079 и 965 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 560 476,30руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является трудоспособным, документов, подтверждающих свою фактическую нетрудоспособность, не представил, следовательно, не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств ФИО4, являющейся матерью детей ответчика, при отсутствии информации об их фактическом исполнении, сумме ежемесячных платежей само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для снижения размера возмещения вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 30 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему предоставлено право на получение возмещения в полном объеме как от страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия, так и, при наличии оснований, от страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 370 000 рублей

Согласно сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автологистика-Транс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей. Обращение ООО «Автологистика-Транс» до настоящего времени находится в процессе урегулирования.

Таким образом, учитывая выплату ООО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 370000 рублей, а также факт нахождения на рассмотрении обращения потерпевшего о выплате страхового возмещения на сумму 30 000 рублей по одному страховому случаю, с учетом лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 30 000 рублей отсутствуют. Однако это обстоятельство не лишает истца права на взыскание данной суммы с причинителя вреда.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части – к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8642,23 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 94,92% от заявленных истцом, размера подлежащей оплате государственный пошлины 9104,76руб. исходя из цены иска 590476руб. 30коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 560 476 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, государственный пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Одинцова