дело № 1- 104/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

обвиняемых ФИО1. ФИО2, ФИО4, 

защитников – адвокатов Саламатина С.Г., Заутадзе Х.Б., Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Рустамова Хамита Амуржоновича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес> с использованием банкомата 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с помощью банковской карты № (счет №), выпущенную на имя ФИО17 провели операцию по взносу наличных в сумме 200 рублей. При этом банкноты были намерено сложены таким образом, что при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО1 банкомат 

<

данные изъяты> был выведен из строя. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения по хищению денежных средств банка путем обмана, ФИО4, посредством диалогового окна на устройстве самообслуживания № оставил обращение в банк о не зачислении на карту № денежных средств в сумме 5000 рублей, в связи со сбоем в работе банкомата. На основании оставленного обращения банком была сформирована претензия на сумму 5000 рублей, которая банком была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ на карту №, банком были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, и ФИО1 ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут по 20 часов 36 минут, имея умысел на хищение путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес> с использованием банкомата 

<

данные изъяты>, с помощью банковской карты № (счет №), выпущенную на имя Свидетель №3, провели операцию по взносу наличных в сумме 300 рублей. При этом, банкноты были намерено сложены таким образом, что при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО1 банкомат 

<

данные изъяты> был выведен из строя. После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения по хищению денежных средств банка путем обмана, ФИО4, оставил обращение посредством диалогового окна на устройстве самообслуживания № на сумму 5000 рублей. На основании оставленного обращения банком была сформирована претензия на сумму 5000 рублей, которая банком была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ на карту №, банком были зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2, ФИО4 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4, и ФИО1 ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 11 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в 

<

адрес>, с использованием банкомата 

<

данные изъяты>, с помощью банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 42 минуты до 19 часов 49 минут, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь 

<

данные изъяты>, с помощью банковской карты № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Далее, они же, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 11 минут по 21 час 12 минуты, находясь в 

<

адрес>, с использованием с использованием банкомата 

<

данные изъяты> по карте № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Далее, они же, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 22 минут по 21 час 24 минуты, находясь в 

<

данные изъяты> по карте № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Далее, они же, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 39 минут по 21 час 41 минуты, находясь в 

<

данные изъяты> по карте № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Далее, они же, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь в 

<

данные изъяты> по карте № (счет №) выпущенной на имя ФИО3, пытались провести операцию по взносу наличных. При этом, банкноты были намеренно сложены таким образом, чтобы при внесении в банкомат они были заблокированы в купюроприемнике с выводом из эксплуатации модуля подключения нагрузки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО2, ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи со штатным срабатыванием банковского программного обеспечения банкомата. В случае удачной попытки вывода банкоматов из строя, ПАО «Сбербанк России» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Действия ФИО4, ФИО2, ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, рассмотрев ходатайство начальника СО ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, выслушав ФИО4, ФИО2, ФИО1, их защитников, мнение прокурора, учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО11, который в заявлении указал, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, против преращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не возражал, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Так согласно, статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии, с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку, обвиняемые ФИО4, ФИО2, ФИО1, впервые совершили преступление средней тяжести, в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, а также положительно характеризуются по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих вину обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО1, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненных в результате преступления, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Основания и порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы главой 51.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого ФИО4, ФИО2, ФИО1, обязаны его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступлений в которых они обвиняются, а также имущественного, семейного положения и определяет для ФИО4, ФИО2, ФИО1 в размере 10 000 рублей каждому, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст. 254, ст.446.2 УПК РФ ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить Рустамову Хамиту Амуржоновичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 611801001, получатель УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, р/с №, КБК 18№, УИН -0, Отделение Ростов 

<

адрес>, БИК 046015001, ОКТМО 60630439.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить ФИО4, ФИО2, ФИО1 судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенным Свидетель №2

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенной Свидетель №3

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенной ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов