Дело № 2-1249/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ленинского района г.Смоленска, администрации г.Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В июле-августе 2018 им стало известно, что по инициативе администрации 

<

адрес> было проведено очно-заочное голосование в период с 18.07.2018 по 01.08.2018 и выбрана организация, осуществляющая работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества – ОАО «Жилищник». Ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания, отсутствие уведомления о собрании. 

В судебном заседании представители истцов ФИО4, ФИО5 требования поддержали, дополнив, что общее собрание было инициировано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, часть решений собственников помещений МКД не датированы, что не представляет возможным проследить факт их участия в голосовании; по некоторым решениям в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений либо не имеющих полномочий на участие в голосовании. Имеющиеся нарушения свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании, что влечет недействительность протокола общего собрания № 1 от 07.08.2018 и решения, принятого общим собранием.

Представители администрации Ленинского района г.Смоленска и привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Смоленска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представили.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации г.Смоленска было проведено общее собрание собственников помещений МКД посредством очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы утверждения порядка общего собрания, его председателя, секретаря, счетной комиссии, принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Территория качества», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор в качестве управляющей организации ОАО «Жилищник» и заключение с ней договора управления МКД.

По итогам собрания составлен протокол общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 404,60 кв.м., что составляет 67% от общей площади помещений МКД.

Вместе с тем, анализируя представленные решения собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам, поставленным на голосование, суд приходит к выводу, что часть из них подлежит исключению из подсчета, поскольку не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В частности, в отношении 

<

адрес>, как указано площадью 

<

данные изъяты>., представлено решение собственника ФИО6, и в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано свидетельство о праве на наследство.

Однако по сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в государственном кадастре недвижимости правообладателем данного жилого помещения площадью 55 кв.м., с 25.03.2013 является ФИО7

В отношении квартиры 3 имеются решения ФИО8 и ФИО9, однако по сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области в государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателях этого жилого помещения отсутствуют.

В отношении квартиры 9, площадью 49,4 кв.м., представлено решение ФИО10

По информации кадастрового органа данное жилое помещение имеет площадь 52,1 кв.м. и сведения о правообладателях этого жилого помещения в кадастре отсутствуют.

В отношении 

<

адрес> собственником является ФИО11, тогда как участие в голосование принимал ФИО12, площадь жилого помещения составляет 68 кв.м.

В отношении 

<

адрес>, площадью 54,9 кв.м. имеется решение ФИО13, однако по данным кадастрового органа, собственником является ФИО14

В решении собственником 

<

адрес> (52,1 кв.м.) указана ФИО15, однако по данным кадастрового органа в настоящее время ее собственником является ФИО16, само решение имеет незаверенные исправления.

В решениях собственников 

<

адрес> (50 кв.м.) ФИО17 и ФИО18 не указаны сведения о правоустанавливающих документах, в то время как по сведениям кадастрового органа сведения о правообладателях этого жилого помещения отсутствуют, площадь квартиры составляет 51,9 кв.м.

В решениях собственниками 

<

адрес> указаны ФИО19 и ФИО20, тогда как по сведениям кадастрового органа собственником квартиры является ФИО21

Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственника 

<

адрес> (48,9 кв.м.), в отношении которой представлено решение от имени собственника ФИО22 (площадь квартиры по данным кадастрового органа 52,1 кв.м.)

В отношении 

<

адрес>, площадью 55,1 кв.м., имеется решение ФИО23 и ФИО24, однако по данным кадастрового органа сведения о правообладателях этого жилого помещения (55.2 кв.м.) отсутствуют.

Представленное среди решений собственников помещений МКД решение администрации г.Смоленска, как собственника муниципального жилищного фонда общей площадью 238,4 кв.м., надлежащим образом не оформлено. 

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленных решениях собственников МКД имеется лишь фотокопия решения представителя администрации г.Смоленска, оригинал данного решения отсутствует и суду не представлен.

Следует отметить, что доказательством надлежащего принятия решений общим собранием могут быть сами решения собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, в отношении указанных в решении представителя администрации г.Смоленска квартир № и нежилого помещения, сведения о зарегистрированных правах по данным кадастрового органа отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решениях собственников квартир № отсутствует дата голосования, в связи с чем не представляется возможным подтвердить или опровергнуть доводы истцов об их сдаче до даты окончания приема.

В некоторых из представленных суду решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение (№

В части 6 статьи 48 ЖК РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Решения собственников квартир 17 и 45 имеют незаверенные исправления по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем также подлежат исключению из подсчета.

Таким образом, указанные выше решения собственников, которыми проводилось голосование, были оформлены ненадлежащим образом, в решениях собственников не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также достоверные сведения о лице, участвующем в голосовании.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосование, составляет 3 404,6 кв.м.

В то же время при исключении решений, оформленных ненадлежащим образом, общее количество голосов, которые могут быть учтены при подсчете, составит 1 329,3 кв.м. (№ и нежилое помещение площадью 1033, 4 кв.м.), что составляет 26,2% от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на неоднократно предоставленную возможность, наличие кворума на собрании нельзя считать доказанным, что рассматривается как существенное нарушение и является основанием к признанию решения общего собрания недействительным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0№-14

Подлинный документ подшит в материалы дела № ~ М-15/2019