<

данные изъяты>

Дело №5-215/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 010935 от 02.08.2019 года, составленного ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2, при проведении внеплановой проверки в организации общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> 23.07.2019г. в 13:30 ч. установлено: 

- в одном помещении производится обработка сырых овощей в одной секции двух секционной ванны, в другой секции дефростирование мяса, т.е. обработка сырых и готовых продуктов производится, совместно, так же готовая пищевая продукции, поступающая из складского помещения проходит через помещение где происходит обработка сырых овощей, дефростирование мяса т.е. последовательность (поточность) технологических процессов, не исключает встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, что является нарушением, ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения”, п.5.1, 8.4 2.3.6.1079-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- порционирование готовых блюд, производиться в помещении с температурой воздуха выше +16°С ( на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий температура составила 25 С, так как кондиционер находился в неисправном состоянии), на столах без охлаждаемой рабочей поверхности, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения”, п. 9.3 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению иоборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения”, п.8.9 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- на продукции (помидоры, капуста, сыр, морковь, перец) отсутствуют маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукта, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения”, п.7.29 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- мясо дефростируется в одной секции двух секционной ванны, при комнатной температуре, а не в дефростере при температуре от 0 до + 6°С, или при отсутствии дефростера - в мясном цехе на производственных столах, что является нарушением п.8.5 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- в организации общественного питания для сбора пищевых отходов бачки не имеют крышек, что не соответствует ст. 11, 17, 22 Федерального закона от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9.3 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»,

- не качественно производится обработка внутрицехового оборудования, а именно на гастроемкости, в которой осуществляется хранение моркови в складском помещении, со следами затвердевшего жира, на стеллажах холодильного оборудования нарушена целостность покрытия, что препятствует качественному проведению мойки и дезинфекции поверхностей, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, п.5.11, п.6.16 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",

- хранение чистой кухонной посуды осуществляется на высоте не менее 0.5 метров, что является нарушением ст. 11, 17 № 52-ФЗ от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, п.6.18 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Так же в готовой продукции, смывах отобранных в предприятии общественного питания ФИО1, расположенного по адресу 

<

...> было выявлено количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, БГКП выше допустимого уровня, что свидетельствует о санитарном неблагополучии на объекте, характеризует степень бактериального загрязнения объекта. Высокое содержание мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, БГКП в пищевых продуктах могут вызвать пищевые отравления с признаками диареи, гастроэнтерита. Таким образом, несоответствие продукции по микробиологическим показателям согласно абз. 10 ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» 52-ФЗ от 30.03.999 создает угрозу жизни или здоровью человека.

Выявленные нарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения оспаривал. Полагает, что порядок проведения проверки не соблюден, отраженные в акте проверки нарушения не соответствуют действительности.

Защитник лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, ИП ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Утверждает о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как на момент начала проверки не было оформлено распоряжение о проведении проверки. Факты, выявленные в ходе проверки, отраженные в акте, не соответствуют действительности. Отбор проб произведен с нарушениями, так как пробы отобраны в одном экземпляре, имеется значительное время между забором проб и заключением по результатам проведенного исследования.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО2 пояснила, что порядок проведения внеплановой выездной проверки соблюден, актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, на основании которых, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 обращает внимание, что предоставленные доказательства соответствуют требованиям принципа допустимости и относимости и полностью подтверждают факты выявленных нарушений. Настаивает на применение административного наказания в виде приостановления деятельности в максимальном размере, так как выявленные нарушения являются очень грубыми и могут повлечь массовые отравления неопределенного круга лиц. Утверждает, что в Управление 27.07.2019 поступило еще одно обращение по факту отравления человека после употребления пищи в организации общественного питания «Автосуши».

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 12.07.2019 заказал суши в организации общественного питания «Автосуши» с доставкой на дом. После употребления пищи, спустя некоторое время почувствовал 

<

данные изъяты>. Утром обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. После проведенного обследования поставлен диагноз, назначено лечение. Настаивал на привлечении к административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, исследовав предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 вышеназванного закона).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 18.07.2019 №885, акта проверки №00717 от 02.08.2019, экспертных заключений, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области при проведении внеплановой проверки в организации общественного питания ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> 23.07.2019г. в 13:30 ч. установлены нарушения ст.ст. 11, 17, 22 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1, 5.11, 6.16, 6.18, 8.4, 8.5, 8.9, 9.3, СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Порядок проведения внеплановой выездной проверки проверен, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлены.

Доводы защитника об отсутствии оснований для проведения проверки в связи с тем, что на момент начала проверки отсутствовало надлежащим образом оформленное распоряжение, судом оцениваются критически.

Так, предоставленная копия распоряжения от 18.07.2019 № 885 является копией соответствующего документа.

Довод об отсутствии сведений о согласовании проекта распоряжения, не свидетельствует о незаконности принятого распоряжения и об отсутствии оснований для проведения проверки.

В судебном заседании установлено, что выявленные в ходе проверки вышеназванные нарушения санитарно-эпидемиологических правил явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Установленные протоколом нарушения в данной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу оспариваются. 

Вместе с тем, вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушениями, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 18.07.2019 года № 885, актом проверки № 00717 от 02.08.2019 г., протоколом № 000066 от 02.08.2019 года о временном запрете деятельности, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 30.07.2019 №1224 на протокол лабораторных испытаний №4445 от 29.07.2019г., экспертным заключение от 30.07.2019г. №1225 на протокол испытаний №4446 от 29.07.2019, с экспертным заключением от 30.07.2019г. №1226 на протокол испытаний № 4449 от 29.07.2019, с экспертным заключением от 30.07.2019 №1227 на протокол лабораторных испытаний №4451 от 29.07.2019г, экспертным заключением от 30.07.2019 №1228 на протокол лабораторных испытаний №4452 от 29.07.2019г., с экспертным заключением от 29.07.2019 №1217 на протокол лабораторных испытаний №4444 от 26.07.2019г.

При оценке доводов защитника о несоответствии выявленных нарушений, отраженных в акте, фактическим обстоятельствам, суд принимает во внимание, что ФИО1 присутствовал при проведении проверки, однако, возражений относительно порядка проведения проверки не высказывал, доводов об отсутствии фактов нарушения в момент проведения проверки не приводил, не обращал каким-либо образом внимание, что отраженные, в том числе, в предоставленном фотоматериале, факты не соответствуют действительности.

Предоставленные в судебном заседании фотоснимки отдельных продуктов, материалов, достоверность зафиксированных в ходе проведения проверки нарушений не опровергают.

В судебном заседании установлено, что копия акта была вручена ФИО1, однако, ФИО1 не воспользовался своим правом предоставить возражения относительно фактов, отраженных в акте.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, от дачи объяснений отказался, ходатайств не заявлял.

Предоставленные копии документов: протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, так как являются фотокопиями, надлежащим образом не заверены, что не позволяет установить, что они выданы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с нарушением норм КоАП РФ.

Оценивая предоставленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6. КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, судья принимает во внимание, что согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что постановлением судьи Советского районного суда города Воронежа от 28.08.2018 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности сроком на 7 суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 12.09.2018 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности организации общественного питания сроком на 3 суток.

Следовательно, несмотря на применяемые виды административного наказания, ИП ФИО1 должных выводов не сделал и вновь допустил административное правонарушение.

Следовательно, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Определяя срок административного приостановления деятельности, судья принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, учитывает неоднократность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу здоровью людей, оказывают вредное воздействие на человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: по адресу: 

<

...>, на максимальный срок, и полагает, что данный вид наказания соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Часть 1 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Таким образом, данное постановление подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 5 ст. 29.6 КоАП РФ в срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: 

<

...> на срок 90 суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Засчитать в срок исполнения наказания срок временного запрета деятельности в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности № 000066 от 02.08.2019 с фактического прекращения деятельности 09 часов 00 минут 06.08.2019.

Исполнение постановления поручить Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко