Дело № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А. 

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков администрации МО МР «Сосногорск» ФИО2,

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Войвож ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 16 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Войвож о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Сосногорск», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Войвож (далее - СОШ Войвож) о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож, когда ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с истцом произошел несчастный случай, признанный решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № связанным с производством. В результате несчастного случая истец получила травму в виде 

<

данные изъяты> в связи с которой испытала сильную физическую боль и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с ее последствиями в виде дискомфорта причиняемого 

<

данные изъяты> 

В последующем требования о компенсации морального вреда истец увеличила, просила взыскать его в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска с учетом заявленного увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО МР «Сосногорск» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право ФИО4 на компенсацию морального вреда, указала, что заявленный размер является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерной полагала сумму от 

<

данные изъяты> руб. В представленном суду письменном отзыве возражала относительно взыскания денежной компенсации с администрации МО МР «Сосногорск», полагая, что последняя является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании директор СОШ Войвож ФИО3 против иска возражала, полагая денежные обязательства по компенсации вреда ФИО1 исполненными путем предоставления истцу в МДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож после несчастного случая и до реорганизации постоянной работы с повышением в должности, увеличением размера заработной платы и иных выплат. Просила в случае удовлетворения иска учесть статус учреждения, характер осуществляемой им деятельности, указав в качестве разумного размера компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав участников процесса, огласив заключение прокурора Воробей Л.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, являясь работником МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож, реорганизованного путем присоединения к СОШ Войвож, при выполнении поручения работодателя в течение рабочего времени на территории работодателя получила травму, повлекшую временную утрату профессиональной трудоспособности.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож на должность 

<

данные изъяты> на период отсутствия основного работника, указанными сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у истца предусмотрено совмещение должности 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведена на должность старшего воспитателя на 

<

данные изъяты> ставки постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного трудового договора в обязанности ФИО1 входило, в числе прочего, выполнение распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, которым согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> является заведующая детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму - 

<

данные изъяты> Как следует из ее искового заявления и пояснений по делу, травма получена в конце рабочего дня в процессе мытья окон 2 этажа по распоряжению заведующей детским садом в результате падения с самодельной деревянной конструкции высотой около 5 м.

Актом комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заведующим МБДОУ «Детский сад комбинированного вида пгт.Войвож» МЛБ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> по окончании рабочего времени упала при переходе через мостик в виде лестницы над канавой, расположенной за территорией детского сада, т.к. в мостике проломилась доска. Сотрудниками детского сада вызвана скорая помощь, ФИО1 доставлена в хирургическое отделение. Причиной несчастного случая указаны торопливость и неосторожность при ходьбе по деревянной лестнице, а также изношенность последней. Несчастный случай квалифицирован как произошедший по пути с работы. 

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №, выполненной экспертами КО ГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что ФИО1 проходила следующие этапы диагностики и лечения: 1) ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась на прием по поводу травмы 

<

данные изъяты> установлен 

<

данные изъяты> 2) ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> 3) ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 

<

данные изъяты> 4) ДД.ММ.ГГГГ установлены 

<

данные изъяты> 5) в дальнейшем проводилось лечение имеющихся у истца хронических заболеваний нижних конечностей. Лечение 

<

данные изъяты> у ФИО1 завершено полностью ДД.ММ.ГГГГ при установлении 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания 

<

данные изъяты> носят самостоятельный характер и не имеют прямой причинно-следственной связи с травмой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отвечая на вопрос о возможном механизме получения истцом травмы, эксперты указали, что возможность возникновения 

<

данные изъяты> при падении из положения стоя и 

<

данные изъяты> о твердую поверхность не исключается как при обстоятельствах, указанных в акте комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, так и при указанных ФИО1 в иске обстоятельствах. 

В ст.22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 Трудового кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована и приказом Управления образования администрации МО МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № завершена процедура реорганизации МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож в форме присоединении к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Войвож. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, равно как к ответчику СОШ Войвож как правопреемнику перешли неисполненные МБДОУ «Детский сад комбинированного вида» пгт. Войвож обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что падение имело место в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей; несчастный случай связан с производством; работодатель не проконтролировал безопасность работ; вина работника не установлена, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред истцу подлежит возложению на работодателя, правопреемником которого является ответчик СОШ Войвож.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, повлекших за собой временное изменение привычного уклада и образа жизни (

<

данные изъяты>), требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств несчастного случая на производстве, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением правил охраны труда, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает необходимым взыскать с СОШ Войвож в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., который считает соответствующим установленным законом критериям его определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пгт. Войвож в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья