П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Туруханский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.

при секретаре Зизенко Н.Г.

с участием 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Туруханского района Кадач В.И.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Масейкиной Е.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № АА 079753 от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении двое малолетних детей, работающего машинистом котельных установок 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 11 минут, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, сотрудниками полиции Р, К, был замечен стоящий в центре проезжей части, на перекрестке 

<

адрес> автомобиль «Nissan» модель «Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением З Осуществляя преследование указанного транспортного средства, около 22 часов 12 минут тех же суток, автомобиль под управлением З был остановлен на участке дороги возле 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, при наличии у водителя внешних признаков алкогольного опьянения, Р предложил З пройти в служебный автомобиль для дальнейшего решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> З стал проявлять агрессию к сотрудникам полиции, высказывать слова грубой нецензурной брани в их адрес, размахивал руками, пнул пассажирское кресло автомобиля, в связи с чем Р сделано замечание. 

В ответ на указанные действия сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, у З, находившегося в алкогольном опьянении, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Р, в связи с исполнением указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, З, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, припаркованного на участке дороги возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно ударил левой рукой по лицу инспектора ДПС Р, причинив ему физическую боль. После применения к нему специальных средств, З продолжил реализацию задуманного, и, находясь в салоне служебного автомобиля, в 22 часа 28 минут тех же суток, пнул правой ногой в область правого бедра Р, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава, вреда здоровью не причинившее.

Действия З квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый З заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано его адвокатом.

Подсудимому разъяснены требования ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд также удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает пределы обжалования приговора.

В судебном заседании подсудимый З вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Р в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат Масейкина Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого в совершении вменяемого преступления установленной, а обвинение, с которым согласился З обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, мнения сторон обвинения и защиты, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, постановив приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия З по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания суд исходит из ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ, определяет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд, в силу п.п. Г, И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной (л.д.15-16), признание вины в совершении вменяемого преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у З двух малолетних детей (л.д.196,197).

Отягчающим обстоятельством, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый склонен к злоупотреблению алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, склонен к совершению преступлений (л.д.193). Указанное обстоятельство, также подтверждается копиями приговоров в отношении З, из которых следует, что практически все преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 147-150, 151-156, 157-158, 161-163, 164-169, 171-173, 177-179). Суд приходит к выводу, что употребление алкоголя снижает у З способности контролировать свое поведение, критически относится к своим действиям и противоправному характеру своего поведения.

Из материалов дела следует, что по месту жительства З характеризуется удовлетворительно (л.д.193), трудоустроен, по месту работы характеристика также удовлетворительная (л.д.195), проживает с бывшей супругой и своими малолетними детьми, имеет постоянное место жительства, на учетах врачей психиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д.186,187,189,191). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление З, степень его социальной адаптации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания суд учитывает его личность, состояние здоровья, степень социальной адаптации на момент вынесения приговора, влияние наказания на условия жизни его семьи и малолетних детей, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в размере меньшем, чем просит государственный обвинитель.

Разрешая исковые требования потерпевшего Р, суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1064, ч.1,2 ст. 1099, ч.1,2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присутствии третьего лица, умаление действиями осужденного его чести и достоинства как сотрудника полиции. Также суд принимает во внимание материальное положение осужденного и считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеофайлом записи видеорегистратора подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения З в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск Р о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с З в пользу Р компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу CD-диск с видеофайлом записи видеорегистратора хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.Ю. Зверева