Дело № 2-1590/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Ориентир» (далее ЧРОО ЗПП «Ориентир») в интересах ФИО1 обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора изготовитель обязался изготовить товар от 30 до 45 рабочих дней со дня поступления 60-70% предоплаты на счет или в кассу изготовителя. Окончательный расчет должен был быть произведен по факту передачи товара в момент доставки. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, заплатив ответчику предоплату в размере 

<

данные изъяты>. Однако в обусловленный договором срок ИП ФИО3 кухонный гарнитур не был изготовлен. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть ей предоплату. Ответчиком кухонная мебель была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без фасадов.

На основании этого истец просил расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений по иску не представил. С учетом вышеизложенного, с согласия истца и его представителя суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ ).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура № в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по изготовлении кухонного гарнитура стоимостью 

<

данные изъяты> в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом. 

Срок изготовления мебели составляет от 30 до 45 рабочих дней со дня поступления 60-70% предоплаты на счет или в кассу изготовителя (п. 1.2). Стоимость изделия определена в размере 

<

данные изъяты> согласно п. 1.6 договора.

В соответствии с условиями договора в день подписания настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен первоначальный аванс в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Полная оплата заказчиком производится после установки товара согласно эскизу, если таковая включена (п. 3.2). 

Однако в обусловленный договором срок ИП ФИО3 кухонный гарнитур не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель передана истцу без фасадов, которые не установлены по сегодняшний день.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору на изготовление мебели в установленные сроки не исполнены, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора на изготовление и поставку кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что обязанность по изготовлению мебели в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнена, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, подлежат уплате в пользу ЧРОО ЗПП «Ориентир и 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО6

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил :

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежные средства размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи – в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.

Судья Г.Н. Альгешкина