КОПИЯ

Дело № 2-818/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000970-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит защитить его права собственника, возложить на ответчика обязанность дать согласие на перерегистрацию несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указал, что является единственным собственником 

<

адрес> и в настоящее время решил продать эту квартиру. В квартире по месту жительства зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь от брака с ФИО4 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в спорной квартире не проживает, а живет с матерью. Он попросил ФИО4 перерегистрировать дочь по его новому адресу: 

<

адрес>, однако дочь остается зарегистрированной в 

<

адрес>. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими правами законного представителя, не давая согласия на перерегистрацию дочери в новой квартире, в связи чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила возражения на иск, где просила исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ответчика на иск следует, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 отказано в признании дочери утратившей право пользования спорной квартирой. Вопрос не возник бы, если бы при приобретении квартиры ФИО1 позаботился о дочери, но не сделал этого. 

<

адрес> приобретена ФИО6 в браке, то есть является совместно нажитым имуществом и жена ФИО1 имеет полное право не дать разрешение на прописку ФИО2 Перепрописка автоматически не делается, а также при перепрописке ФИО2 теряет право, данное ей по праву рождения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, отцом указан – ФИО1, матерью – ФИО3. Согласно информации ОМВД России по г. Когалыму, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.05.2022, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в признании несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Принимая решение, суд указал, что ФИО1 в установленном законом порядке была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру, которая по соглашению родителей была определена ФИО2 местом жительства, соответственно ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования этой квартирой.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность дать согласие на перерегистрацию несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для дальнейшей беспрепятственной продажи 

<

адрес>, что фактически означает, что несовершеннолетняя утратит право пользования этой квартирой, то есть лишится жилого помещения, при этом доказательств того, что стороны по делу, как родители несовершеннолетней, пришли к соглашению о наделении несовершеннолетней иным жилым помещением, в частности квартирой 

<

адрес>, либо, что у несовершеннолетней возникло право на иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, суд приходит выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетней дочери сторон, что не допустимо, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о защите права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 18.07.2023. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-818/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры